音樂(lè)不同于影視,照搬獨(dú)家版權(quán)模式或?qū)⒄`入歧途

　　“音樂(lè)版權(quán)不能太過(guò)于獨(dú)家，否則影響音樂(lè)作品的傳播。”近日，中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)，曾任國(guó)家新聞出版廣電總局副局長(zhǎng)、國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)的閻曉宏，公開(kāi)發(fā)聲批評(píng)獨(dú)家版權(quán)弊端的觀點(diǎn)獲得媒體廣泛傳播。在國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)因獨(dú)家版權(quán)而紛爭(zhēng)不斷的當(dāng)下，此觀點(diǎn)也引發(fā)了業(yè)界對(duì)于音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)模式的重新審視。

　　音樂(lè)作品凝聚著音樂(lè)創(chuàng)作者和唱片公司兩方面的心血，著作權(quán)法存在的目的是保護(hù)這兩方面利益的同時(shí)兼顧作品的傳播。而如閻曉宏所指出的，獨(dú)家版權(quán)模式導(dǎo)致了行業(yè)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了音樂(lè)作品的傳播，顯然有悖著作權(quán)法立法的初衷。

　　實(shí)際上，不同于影視作品和文學(xué)作品，音樂(lè)作品的諸多特性，使其并不適宜使用獨(dú)家版權(quán)模式。

　　一、音樂(lè)有著顯著不同于影視作品的特殊性

　　一些宣揚(yáng)獨(dú)家版權(quán)的觀點(diǎn)曾表示，同為文化娛樂(lè)作品范疇，影視、文學(xué)作品獨(dú)家模式合理存在多年，因此音樂(lè)實(shí)行獨(dú)家版權(quán)也合情合理。然而，相比于影視、文學(xué)作品，音樂(lè)作品有諸多特性，并不能一概而論。

　　可以看到，在法律法規(guī)較為健全的美國(guó)市場(chǎng)，影視版權(quán)獨(dú)家的情況較為常見(jiàn)，而音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家的情況則較為少見(jiàn)，原因即在于影視和音樂(lè)在消費(fèi)模式、生產(chǎn)和銷(xiāo)售模式、傳播模式等方面的顯著不同。這些不同之處，在我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)，情況也雷同。

　　1、音樂(lè)作品具有多次、重復(fù)消費(fèi)的普遍性，不適宜實(shí)行獨(dú)家版權(quán)模式

　　對(duì)用戶而言，影視很多時(shí)候都是一次性消費(fèi)，而且集中在新發(fā)行的階段。比如大部分用戶會(huì)在電影處于院線上映時(shí)觀看，會(huì)在電視劇在某一電視臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首播時(shí)觀看，在這次消費(fèi)以后，同一個(gè)用戶對(duì)大部分影視作品不會(huì)進(jìn)行第二次消費(fèi)。

　　而音樂(lè)作品則不同，對(duì)于喜歡的歌曲，用戶普遍會(huì)播放多次，播放的歌曲也不似影視那樣集中于新作品。很少人會(huì)重復(fù)看一部電視劇，尤其是舊電視劇，但是一首老歌卻往往能反復(fù)聽(tīng)一輩子。在今天，音樂(lè)已經(jīng)成為人們不可或缺的精神食糧，可以說(shuō)，音樂(lè)作品已經(jīng)具備了公共產(chǎn)品的屬性。

　　影視和音樂(lè)獨(dú)家對(duì)用戶造成的主要影響在于，觀看或收聽(tīng)不同的作品需要切換不同的平臺(tái)。這其中，音樂(lè)用戶由于聽(tīng)歌頻率較高，且在平臺(tái)有口味收藏積淀，切換平臺(tái)的成本顯然更高，切換時(shí)對(duì)用戶體驗(yàn)的影響也更大。

　　2、音樂(lè)作品消費(fèi)渠道集中于數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)，多樣性遠(yuǎn)不如影視作品

　　電影一般由專門(mén)的電影公司制作，交由其他的公司發(fā)行/銷(xiāo)售，發(fā)行/銷(xiāo)售渠道不限于視頻網(wǎng)站。

　　上圖是來(lái)源于外媒網(wǎng)站的好萊塢影片的大致收入構(gòu)成，可以看到最大部分的收入還是來(lái)自于影院票房收入，因此，即使視頻網(wǎng)站出現(xiàn)了電影獨(dú)家的情況，用戶還是有較多的其他觀看電影的渠道。

　　在中國(guó)的比例就更懸殊，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，觀看電影的主要渠道還是電影院，而不是視頻網(wǎng)站。

　　另外，即便對(duì)于同一制作主體的不同內(nèi)容，美國(guó)也存在將獨(dú)家權(quán)利授予不同視頻網(wǎng)站的情況，如HBO與Netflix分別獲得Disney部分視頻的獨(dú)家權(quán)利即為典例。

　　電視劇可分為傳統(tǒng)劇和網(wǎng)絡(luò)自制劇兩種，用戶目前選擇的渠道還較為廣泛。

　　音樂(lè)行業(yè)則不同，根據(jù)IFPI國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《全球音樂(lè)報(bào)告》，相比于其他國(guó)家，中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)已經(jīng)徹底進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字音樂(lè)占比高達(dá)96%，數(shù)字音樂(lè)排名全球第9，流媒體音樂(lè)排名全球第7。即數(shù)字音樂(lè)已成為絕對(duì)主流。如果某一家數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)實(shí)行版權(quán)壟斷獨(dú)家，那么用戶將無(wú)其他聽(tīng)歌渠道可選。

　　3、音樂(lè)作品具有二次創(chuàng)作價(jià)值，實(shí)行獨(dú)家版權(quán)模式將嚴(yán)重影響市場(chǎng)繁榮

　　音樂(lè)作品也不同于影視和文學(xué)作品，不同的表演者會(huì)給同一個(gè)作品帶來(lái)不同的藝術(shù)色彩，因而翻唱這一二次創(chuàng)作行為在音樂(lè)領(lǐng)域普遍存在。

　　在一次音樂(lè)人交流中，曾有多位中國(guó)音樂(lè)人咨詢一位臺(tái)灣音樂(lè)人，為何萬(wàn)青(萬(wàn)能青年旅店)在臺(tái)灣能火?那位臺(tái)灣音樂(lè)人回答說(shuō)，很有可能是因?yàn)閺垜?臺(tái)灣創(chuàng)作型女歌手)翻唱了他的歌。關(guān)于音樂(lè)作品因翻唱/改編而更廣為流傳的例子數(shù)不勝數(shù)。

　　從版權(quán)上來(lái)說(shuō)，不同于影視作品版權(quán)集中于制片方，音樂(lè)的錄音(即音樂(lè)作品可為大眾接受的表演形式)的版權(quán)較為分散，分為著作權(quán)(詞曲版權(quán))、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)。而因?yàn)榉�唱的需求巨大，因此詞曲版權(quán)越發(fā)受到重視。

　　而當(dāng)前，一些音樂(lè)平臺(tái)獲得獨(dú)家詞曲版權(quán)后，禁止其它音樂(lè)平臺(tái)提供用戶因音樂(lè)愛(ài)好，提高音樂(lè)修養(yǎng)而翻唱的歌曲，如此一來(lái)，大眾對(duì)音樂(lè)作品的二次創(chuàng)作、二次表演受到了很大的限制。影響用戶體驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)于音樂(lè)文化的傳播和音樂(lè)市場(chǎng)的繁榮，也起到了非常嚴(yán)重的阻礙作用。倘若有一天，某些音樂(lè)平臺(tái)把國(guó)歌的獨(dú)家詞曲版權(quán)(假設(shè)還在著作權(quán)法保護(hù)期內(nèi))給壟斷了，那么其他平臺(tái)的用戶想翻唱國(guó)歌也都難以實(shí)現(xiàn)，這是個(gè)細(xì)思極恐的問(wèn)題。

　　除了音樂(lè)作品和影視作品有諸多不同，不能同樣適用獨(dú)家版權(quán)模式外，實(shí)際上視頻領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)模式雖存在多年，但其暴露出的諸多問(wèn)題也已飽受詬病，比如惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的版權(quán)成本攀升，用戶體驗(yàn)下降，盜版滋生等問(wèn)題如影隨形，并不值得音樂(lè)行業(yè)參考。

　　音樂(lè)行業(yè)如若照搬視頻領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)模式，或?qū)��?huì)令整個(gè)行業(yè)陷入過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的用戶體驗(yàn)倒退、盜版復(fù)蘇等陰影。正如閻曉宏在日前的論壇中指出的，“資金進(jìn)入帶來(lái)了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)跡象，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上最后所有的成本都會(huì)攤到老百姓頭上。”

　　二、國(guó)外對(duì)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)占許可有諸多限制規(guī)范

　　縱觀全球，發(fā)現(xiàn)獨(dú)家版權(quán)壟斷模式僅僅在中國(guó)盛行——由于商業(yè)投機(jī)與法律保護(hù)的缺位，以音樂(lè)作品的可及性為競(jìng)爭(zhēng)手段是中國(guó)大陸?yīng)氂械墓窒蟆?/p>

　　版權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)作品傳播和利用。獨(dú)家許可的模式雖然本身無(wú)可厚非，但權(quán)利的行使一旦嚴(yán)重影響到消費(fèi)者權(quán)利或作品傳播時(shí)，也就是觸及紅線的時(shí)候。

　　在防范獨(dú)家版權(quán)壟斷，促進(jìn)音樂(lè)作品廣泛傳播上，國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)或有一定借鑒意義。

　　美國(guó)、歐盟的版權(quán)法律制度在保護(hù)專有權(quán)的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的約束，并且將競(jìng)爭(zhēng)政策作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的靈魂注入其中。以美國(guó)版權(quán)法為例，不僅規(guī)定了遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)版權(quán)法的強(qiáng)制許可、法定許可情形，還對(duì)數(shù)字音樂(lè)的獨(dú)家許可作出明確的限制。

　　1、強(qiáng)制許可

　　《美國(guó)版權(quán)法》115條規(guī)定，如果某一錄音作品為非戲劇形式音樂(lè)作品，且已經(jīng)被錄制成為錄音制品并公開(kāi)發(fā)行，則在不改變音樂(lè)作品的節(jié)奏或基本特征的情況下，可以不經(jīng)過(guò)詞曲版權(quán)人同意，錄制、發(fā)行錄音制品。

　　2、法定許可

　　《美國(guó)版權(quán)法》第112條與第114條規(guī)定了提供“非交互式數(shù)字音頻服務(wù)”的服務(wù)商可以不經(jīng)過(guò)錄音制品版權(quán)人的同意，通過(guò)數(shù)字傳播的形式公開(kāi)表演其錄音制品。

　　《美國(guó)版權(quán)法》第118條規(guī)定了非盈利性質(zhì)的公共和非商業(yè)性質(zhì)的廣播組織可以在版權(quán)法所限定的條件下，不受版權(quán)法第106條的規(guī)定，獲得法定許可，播放非戲劇形式的音樂(lè)作品。

　　3、授權(quán)交互式音樂(lè)服務(wù)商獨(dú)占許可的期限限制

　　美國(guó)《1995年錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》中對(duì)《美國(guó)版權(quán)法》第106條進(jìn)行了修改，增加了錄音制品版權(quán)人授權(quán)交互式音樂(lè)服務(wù)商(如流媒體音樂(lè)平臺(tái))獨(dú)占許可的期限限制。規(guī)定交互式音樂(lè)服務(wù)商不可對(duì)一錄音制品享有超過(guò)十二個(gè)月的通過(guò)數(shù)字音頻形式公開(kāi)表演的獨(dú)占許可。除非在滿足一定條件的情況下，才可對(duì)該限制適用例外規(guī)定(如延長(zhǎng)許可期限等)。

　　相比《美國(guó)版權(quán)法》對(duì)音樂(lè)作品專有權(quán)的諸多限制，其中對(duì)于影視作品并沒(méi)有針對(duì)強(qiáng)制許可或法定許可的規(guī)定，故一般想要對(duì)視聽(tīng)作品進(jìn)行利用，都需要與著作權(quán)人進(jìn)行談判。由此也印證，音樂(lè)作品與影視作品在版權(quán)保護(hù)方面有諸多不同，不能相提并論。為了平衡著作者權(quán)利和社會(huì)、文化利益，法律上需要對(duì)音樂(lè)作品有較多的專有權(quán)上的限制。

　　4、版權(quán)統(tǒng)一交由集體管理組織授權(quán)

　　另外，美國(guó)較為規(guī)范的詞曲版權(quán)集體管理組織模式，或也值得國(guó)內(nèi)業(yè)界學(xué)習(xí)。由于在美國(guó)，幾乎所有的詞曲版權(quán)⽅均加⼊了⼀個(gè)或多個(gè)集體管理組織，因此只要與集體管理組織打交道，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)就基本可以獲得使⽤音樂(lè)所需要的全部許可。這種形式，打破著作權(quán)壟斷的同時(shí)，有效降低了著作權(quán)交易的成本，促進(jìn)了作品的傳播。

　　可見(jiàn)，在美國(guó)、歐盟這些音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)保護(hù)發(fā)達(dá)的國(guó)家，人為構(gòu)筑音樂(lè)作品的可及性壁壘，以此獲得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)的行為，都是必然會(huì)碰壁的行為。在國(guó)內(nèi)，隨著法律的日漸完善，這種企圖搞版權(quán)壟斷的行為也必然走不通。

　　三、關(guān)于我國(guó)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用音樂(lè)作品、錄音制品法定許可制度的啟示

　　如何打破影響音樂(lè)作品傳播的音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家模式，實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)和作品傳播并行?實(shí)際上，我國(guó)在某些領(lǐng)域，也已經(jīng)施行了和美國(guó)類(lèi)似的法定許可制度，比如我國(guó)對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放作品實(shí)行了法定許可。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)版權(quán)授權(quán)許可制度探索，這或是一個(gè)可以參考的樣本。

　　我國(guó)《著作權(quán)法》 第四十四條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

　　廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放作品的法定許可制度也是《伯爾尼公約》及部分國(guó)家著作權(quán)法所認(rèn)可的一項(xiàng)制度，在性質(zhì)上屬于對(duì)著作權(quán)的限制。它有利于降低著作權(quán)交易的成本、打破著作權(quán)壟斷并促進(jìn)作品傳播、保障公眾的信息獲取權(quán)、保障著作權(quán)人獲得合理的報(bào)酬。這種制度在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮了積極作用。

　　在當(dāng)時(shí)著作權(quán)法立法看來(lái)，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)是錄音制品的重要傳播者,在國(guó)民教育、文化傳播方面有著非常重要的作用，為此我國(guó)在著作權(quán)法中專門(mén)規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放法定許可制度，以防止作品權(quán)利壟斷而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，不利于社會(huì)文化的傳播。

　　當(dāng)前，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)已成為音樂(lè)作品宣發(fā)第一平臺(tái)，對(duì)于音樂(lè)作品傳播的重要作用不言而喻，可以說(shuō)已不亞于當(dāng)時(shí)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)。

　　因此，基于尊重版權(quán)和防范壟斷的前提，如果互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)傳播音樂(lè)作品，能借鑒廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放作品的法定許可制度，即可以不事先征得著作權(quán)人的許可，依法播放已發(fā)表的音樂(lè)作品，但需要向著作權(quán)人支付相應(yīng)報(bào)酬。價(jià)格可由政府相關(guān)部門(mén)牽頭來(lái)制定。這是否為一種既能保護(hù)版權(quán)，又能實(shí)現(xiàn)音樂(lè)作品廣泛傳播的有效形式，值得討論。

　　總而言之，音樂(lè)作品在消費(fèi)、傳播、二次創(chuàng)作上的諸多特性，使其跟影視、文學(xué)作品有很大差異性，因此影視、文學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)模式并不適用于音樂(lè)領(lǐng)域，如若照搬，最后因壟斷危害產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，或?qū)⒆罱K傷害到廣大人民群眾的聽(tīng)歌體驗(yàn)。

　　而在如何兼具版權(quán)保護(hù)和音樂(lè)作品廣泛傳播問(wèn)題上，國(guó)外對(duì)專有權(quán)利及獨(dú)占許可的諸多限制規(guī)范，以及我國(guó)廣播、電視播放作品的法定許可制度，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)或有一定借鑒意義，值得音樂(lè)屆和法律界深入討論。

　　(來(lái)源：娛樂(lè)廣播網(wǎng))