魅族高通一案 或決定你是否為手機(jī)支付上千元專利費(fèi)

 　　以下為「第一財(cái)經(jīng)周刊」全文報(bào)道：

　　高通開(kāi)始在國(guó)外市場(chǎng)處理魅族的侵權(quán)問(wèn)題，而雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在專利許可費(fèi)率。對(duì)這一事件的判決可能會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)手機(jī)行業(yè)產(chǎn)生重大影響。

　　-----------------------------------------------

　　高通和魅族的專利糾紛蔓延到了國(guó)外。

　　上周五，高通已經(jīng)在美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)采取行動(dòng)處理魅族侵犯公司專利的問(wèn)題。這些行動(dòng)包括向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)投訴和向慕尼黑地方法院起訴魅族侵犯公司專利，以及在法國(guó)倡導(dǎo)侵權(quán)扣押行動(dòng)，收集魅族在法國(guó)可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為的證據(jù)。

　　早在今年 6 月，高通就已經(jīng)向魅族提起專利侵權(quán)訴訟，指控魅族侵犯了高通覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項(xiàng)專利，包括與 3G(WCDMA 和 CDMA2000)及 4G(LTE)無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利，并索賠 5.2 億元。

　　作為一家通信行業(yè)的上游供應(yīng)商，高通在移動(dòng)通信領(lǐng)域有多年的技術(shù)研究積累，并擁有數(shù)量眾多的專利。

　　其實(shí)魅族并沒(méi)有采購(gòu)高通的芯片，這家手機(jī)廠商近幾年開(kāi)始使用聯(lián)發(fā)科的芯片。由于聯(lián)發(fā)科曾與高通達(dá)成交叉許可協(xié)議，免費(fèi)獲得了高通授權(quán)，但依據(jù)許可協(xié)議，聯(lián)發(fā)科的ODM、OEM 等合作商需要向高通交付授權(quán)費(fèi)用，而且這些合作商必須要有高通授權(quán)，所以使用聯(lián)發(fā)科芯片的手機(jī)終端商也需要向高通支付費(fèi)用。

　　(微信回復(fù)「大魔王」讓你看一個(gè)更易懂的版本)

　　目前國(guó)內(nèi)已經(jīng)有上百家手機(jī)廠商和高通簽署授權(quán)協(xié)議，小米、華為、中興、格力等廠商都在其內(nèi)，在今年 6 月后 OPPO、vivo 也簽署了協(xié)議。

　　中國(guó)市場(chǎng)是高通極為重要的一大市場(chǎng)，就在上一財(cái)年中國(guó)市場(chǎng)的收入占了高通總營(yíng)收的53%，其中大部分來(lái)自專利費(fèi)用。

　　現(xiàn)在魅族方面聲稱，愿意支付費(fèi)用，但是費(fèi)率要合理。

　　「這件事情本質(zhì)上是費(fèi)率之爭(zhēng)。而高通的所有訴訟請(qǐng)求都集中在兩點(diǎn)，第一確認(rèn)不是壟斷，第二確認(rèn)專利侵權(quán)。但是高通沒(méi)有要求確認(rèn)費(fèi)率�！棍茸甯笨偛美铋獙�(duì)《第一財(cái)經(jīng)周刊》說(shuō)。

　　國(guó)家發(fā)改委已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)整改方案，確定了基本費(fèi)率規(guī)則。但是李楠認(rèn)為高通鎖定 3.5% 的許可費(fèi)，卻忽略了發(fā)改委所要求的「收取合理費(fèi)用」。

　　「什么是合理費(fèi)用，其實(shí)就是談判結(jié)果，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)行業(yè)主管部門(mén)可以在這么復(fù)雜的商業(yè)條件之下做出一刀切，這也是中國(guó)政府一直在避免的，所以發(fā)改委才會(huì)說(shuō)支持 3.5%，但是收取合理費(fèi)用�！估铋�說(shuō)。

　　魅族早前定位為小眾精品手機(jī)，2015 年手機(jī)銷量突破 2000 萬(wàn)臺(tái)，年增長(zhǎng)率達(dá)到 350%，而今年的銷量目標(biāo)將控制在 2500 萬(wàn)臺(tái)。而在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的國(guó)內(nèi)手機(jī)市場(chǎng)，性價(jià)比往往是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

　　除了高通，市場(chǎng)上還有愛(ài)立信、諾基亞等多家標(biāo)準(zhǔn)專利持有人。如果此次高通的訴求達(dá)到滿足，那么其他標(biāo)準(zhǔn)專利持有人可能也會(huì)基于此做出類似的訴求，那對(duì)于本身利潤(rùn)率就不高的國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商而言，這個(gè)影響可能是很大的。

　　李楠就表示，一旦中國(guó)的司法部門(mén)搞清楚了后面的專利疊加問(wèn)題，就可能不會(huì)判 3.5% 的許可費(fèi)率了。

　　但另一方面，這也反映出國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商在專利積累方面的短板：如果沒(méi)有基礎(chǔ)研發(fā)，那么它們?cè)谧霎a(chǎn)品的時(shí)候就總也繞不過(guò)高專利費(fèi)這道坎。