【年終盤點】2017年互聯(lián)網(wǎng)領域十大典型知識產(chǎn)權案件

　　導讀：知識產(chǎn)權侵權一直以來都是互聯(lián)網(wǎng)法律“重災區(qū)”，為此中國電子商務研究中心盤點“2017年度互聯(lián)網(wǎng)領域十大知識產(chǎn)權案件”。搜狗訴百度輸入法專利權糾紛案、來電訴云充吧專利權糾紛案、胡濤訴摩拜單車專利權糾紛案、騰訊訴今日頭條著作權糾紛案、纓訴華北強公司、微夢公司著作權糾紛案、騰訊訴暴風信息著作權糾紛案、中科聯(lián)社訴京東商標權糾紛案、網(wǎng)易訴廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司著作權及不正當競爭糾紛案、玄霆娛樂訴百度云、百度網(wǎng)訊著作權糾紛案、唯品會訴當當網(wǎng)等侵犯著作權及不正當競爭糾紛案入選年度十大典型案件，供互聯(lián)網(wǎng)、法律業(yè)內(nèi)人士參考。

　　典型案件一：搜狗訴百度輸入法專利權糾紛案

　　【案情簡介】北京搜狗科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“搜狗公司”)擁有“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”的發(fā)明專利，搜狗公司認為百度在線網(wǎng)絡技術(北京)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱“兩百度公司”)名下的產(chǎn)品“百度輸入法”未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施了搜狗公司享有的涉案專利的技術方案，落入了專利權利要求保護范圍。此外，上海天熙貿(mào)易有限公司(以下簡稱“天熙公司”)許諾銷售、銷售預裝有百度輸入法的手機。遂以三公司侵犯了其專利權為由，向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，認定被控侵權的百度輸入法軟件未落入涉案專利權利的保護范圍，并駁回了原告的訴請。

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。

　　被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

　　《專利法》第五十九條：發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案中原告認為兩百度公司侵犯了其涉案專利權利要求1、2、3……的保護范疇，因其他權利要求從屬于權利要求1或與之技術特征一一對應，所以本案的焦點是百度輸入法是否與權利要求1記載的全部技術特征相同或者等同。根據(jù)案件事實，原告擁有的涉案專利與百度輸入法軟件的不同之處體現(xiàn)在計算機存儲和統(tǒng)計相鄰詞的方法。被控侵權的百度輸入法軟件未記錄相鄰詞的相鄰關系，也未統(tǒng)計相鄰詞出現(xiàn)的概率，與涉案發(fā)明專利權利要求1構成既不相同，也不等同的技術方案。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，可以認定百度輸入法沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍，即不構成侵權。

　　典型案件二：來電訴云充吧專利權糾紛案

　　【案情簡介】深圳來電科技有限公司(以下簡稱來電公司)享有專利號為ZL201520112053的“一種移動電源租借終端”專利權，深圳市云充吧科技有限公司(以下簡稱云充吧公司)在商場等公共區(qū)域安裝充電寶租賃設備(“云充吧”)供用戶租賃充電寶使用，來電公司認為云充吧公司侵犯了其專利權，遂向法院起訴，請求法院判令停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯涉案專利權。法院最終認定云充吧公司構成侵權，并判令其立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害原告涉案專利權產(chǎn)品的行為。后被告不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，認為一審認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

　　【法律法規(guī)】《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：人民法院應當根據(jù)權利人主張的權利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權的保護范圍。

　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

　　《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，該案件的焦點有兩個，一是關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍，根據(jù)《專利法》及《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，要認定這個問題，需要審查權利人即原告主張的權利要求所記載的全部技術特征，被訴侵權產(chǎn)品具備涉案專利權利要求的全部技術特征，因此落入涉案專利的保護范圍。

　　二是被告是否銷售和許諾銷售了被訴侵權產(chǎn)品。被訴侵權產(chǎn)品被放置在公共區(qū)域供用戶租賃充電寶使用，但這并不能證明被告不存在銷售和許諾銷售的行為。被告主張其沒有銷售和許諾銷售了被訴侵權產(chǎn)品，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，應提交相關證據(jù)佐證，但本案中被告并沒有提供，因此應承擔舉證不利的后果。

　　典型案件三：胡濤訴摩拜單車專利權糾紛案

　　【案情簡介】胡濤是“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的專利權人，胡濤認為摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱“摩拜公司”)在市場上投放的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)侵犯了其所有的上述專利權，遂向法院起訴，請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，判令被告銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具及要求賠償50萬元。法院經(jīng)審理后，認定摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告專利權利保護的范圍，因此不構成侵權，并駁回了原告起訴。

　　【法律法規(guī)】專利法第五十九條第一款規(guī)定:發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。

　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第五條，在人民法院確定專利權的保護范圍時，獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用”。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，根據(jù)《專利權法》和《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，認定是夠構成專利侵權，需要分析被訴侵權技術方案是否包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征。因此，本案焦點是被控侵權產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)是否落入涉案專利權利保護范圍。在本案中，集中在專利權利要求1和專利權利要求3。經(jīng)比對涉案的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與原告專利權利要求記載的技術特征，其與專利權利要求1技術特征并不符合。在本案中，原被告均認同：權利要求1是組成權利要求3技術方案的基礎要件。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，鑒于被控侵權產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權利要求1的保護范圍，當然不落入涉案專利權利要求3的保護范圍。

　　典型案件四：騰訊訴今日頭條著作權糾紛案

　　【案情簡介】今日頭條在其客戶端推送了百余篇文章，騰訊主張對這些文章享有著作權，遂以侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權為由，向法院提起287起訴訟，要求今日頭條經(jīng)營者北京字節(jié)跳動科技有限公司賠償每案1萬元至2萬元不等。法院經(jīng)審理后，認定騰訊對這些文章享有著作權，并最終判決被告構成侵權、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支每篇文章810元至1980元不等，287案共計27萬元。

　　【法律法規(guī)】《著作權法》第五條：本法不適用于：(一)法律、法規(guī)，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文;(二)時事新聞……。

　　《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權利人享有信息網(wǎng)絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，在這批案件中，涉案文章的作者均非騰訊公司，騰訊公司是否具有提起訴訟的主體資格。該案中，騰訊公司提供了相關證據(jù)，證明其經(jīng)原作者授權，享有除署名權之外的著作權，因此騰訊是本案合格原告。

　　案件的另一個焦點是原告的訴訟請求是否合理。《著作權法》中規(guī)定，時事新聞不適用于本法。但本案中涉案文章是否屬于不受《著作權法》保護的“時事新聞”，根據(jù)案件情況獲知，涉案文章中不僅有時事信息，也有很多作者的原創(chuàng)性評論。因此應歸于“新聞類作品”，理應受法律保護。但此類作品，又有其特性，具有較強的時效性，受關注時間較短，因此較一般的作品而言，其賠償標準會略低。

　　典型案件五：黃纓訴華北強公司、微夢公司著作權糾紛案

　　【案情簡介】黃纓享有漫畫作品《電腦和姿勢》的著作權，2011年9月20日，深圳市華強北在線商務有限公司(以下簡稱“華強北公司”)在其微博平臺“華強北商城V”發(fā)表了一篇信息，該信息下方所附圖片為涉案漫畫作品，與原作一致，未署原作者姓名。黃纓認為華強北公司侵犯了其署名權和信息網(wǎng)絡傳播權，涉案微博是經(jīng)過北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱微夢公司)認證并管理的，微夢公司作為侵權網(wǎng)站的管理者和服務者，未盡審查義務，造成侵權微博廣泛流傳。遂將華北強公司和微夢公司訴至法院。法院經(jīng)審理后，認定華北強構成侵犯原告著作權，并認定微夢公司不構成侵權。

　　【法律法規(guī)】《著作權法》：第四十八條有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款;情節(jié)嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等;構成犯罪的，依法追究刑事責任：

　　(一)未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外……。

　　《侵權責任法》第三十六條：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

　　【法律評析】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，該案的焦點是被告的行為是否構成侵權。被告華強北公司未經(jīng)授權在其微博賬戶中使用了涉案漫畫作品，將黃纓享有著作權的漫畫作品擅自使用在微博運營活動中向公眾傳播，根據(jù)《著作權法》之規(guī)定，被告華強北侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權和署名權。根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，被告微夢公司提供信息存儲空間服務，原告在起訴前并未向其發(fā)送侵權通知，在接到本案應訴通知書后微夢公司及時對涉案行為做了處理，所以本案中不應認定承擔法律責任。

　　典型案件六：騰訊訴暴風信息著作權糾紛案

　　【案情簡介】深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱“騰訊公司”)依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司(下稱“燦星公司”)制作的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目《中國好聲音(第三季)》獨家信息網(wǎng)絡傳播權，暴風集團股份有限公司(以下簡稱“暴風公司”)在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放該節(jié)目第四期“08087位90后小鮮肉扎堆飆歌”(以下簡稱“涉案節(jié)目”)。騰訊公司遂以暴風公司侵犯其作品信息網(wǎng)絡傳播權為由向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，認定暴風公司構成侵權，并判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出1010000元。

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權利人享有信息網(wǎng)絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為。

　　第十三條：網(wǎng)絡服務提供者接到權利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應當認定其明知相關侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為。

　　《著作權法》第十一條：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

　　第十條：著作權包括下列人身權和財產(chǎn)權：…息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利……。

　　著作權人可以許可他人行使前款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權利，并依照約定或者本法有關規(guī)定獲得報酬。

　　著作權人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權利，并依照約定或者本法有關規(guī)定獲得報酬。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的焦點是被告是否實施了原告所訴的侵權行為。我國著作權法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權人可以自己行使著作權，也可以授權他人行使著作財產(chǎn)權。本案中，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權人為燦星公司，后燦星公司出具授權書，將綜藝節(jié)目《中國好聲音(第三季)》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利授予原告深圳騰訊公司，因此原告具有請求保護涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權的權利基礎。被告暴風集團公司未經(jīng)原告深圳騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務，已構成對涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，依法應承擔相應的法律責任。

　　典型案件七：中科聯(lián)社訴京東商標權糾紛案

　　【案情簡介】中科聯(lián)社(北京)網(wǎng)絡技術研究院(以下簡稱中科聯(lián)社)享有“小金庫xiaojinku”、“小金庫”、“積金匯小金庫”的商標權。北京京東世紀貿(mào)易有限公司(以下簡稱京東)和北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(以下簡稱京東叁佰陸拾度)在新浪微博、京東商城、京東APP、京東金融APP、百度搜索引擎、360搜索引擎等網(wǎng)絡媒體上使用“小金庫”及“京東小金庫”進行基金產(chǎn)品和實物商品的推銷廣告、零售宣傳，中科聯(lián)社認為京東和京東叁佰陸拾度上述行為侵犯了其商標權，遂向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，最終認定京東叁佰陸拾度及京東使用“京東小金庫”不與中科聯(lián)社涉案商標不構成近似，“京東小金庫”提供的服務，與中科聯(lián)社研究院涉案三件商標的核定服務類別均不構成相同或類似。所以被告不構成侵權。原告不服一審判決，后提起起訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條：商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。

　　商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

　　第十一條：商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

　　類似服務，是指在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務。

　　商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯(lián)系，容易使相關公眾混淆。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的兩個焦點，一是被告使用的商標是否與中科聯(lián)社享有權利的涉案商標構成近似，根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，本案中被告使用的“京東小金庫”與原告享有權利的涉案商標相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異。此外，由于“小金庫”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，涉案商標中的“京東”、“積金匯”，或者文字、拼音與圖形的組合，才是具有識別服務來源功能的主要部分。因此，雙方涉案商標不會產(chǎn)生混淆，不近似。

　　二是被告提供的服務是否與被告核定的服務類型構成相同或類似。原告涉案商標核準的服務類別第35類的服務項目應屬于為他人的銷售提供輔助服務的行為，而非以自己名義銷售。根據(jù)被告所提供的“京東小金庫”服務性質(zhì)可以分析其與第36類金融服務相類似，提供的服務是以自己的名義銷售鵬華基金和嘉實基金的相關產(chǎn)品。因此，被告與原告涉案三件商標的核定服務類別均不構成相同或類似。

　　典型案件八：網(wǎng)易訴廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司著作權及不正當競爭糾紛案

　　【案情簡介】廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱網(wǎng)易公司)擁有游戲“夢幻西游2”的計算機軟件著作權。從2012年起，廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱華多公司)提供注入“夢幻西游”客戶端的代碼程序或者動態(tài)屏幕截取的工具給其平臺下召集、簽約的游戲主播，供其抓取游戲內(nèi)容;同時提供yy直播網(wǎng)站和yy語音客戶端平臺，供這些游戲主播在該平臺上以直播、錄播或者轉(zhuǎn)播的方式傳播該款游戲內(nèi)容，此外還出售虛擬道具、發(fā)布廣告。網(wǎng)易公司認為華多公司上述行為侵害了其著作權且是不正當競爭行為，遂向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，認定被告實施了侵犯原告著作權的行為，至于網(wǎng)易公司另指控華多公司錄播、轉(zhuǎn)播等行為，法院認為證據(jù)不充分，不予支持。

　　【法律法規(guī)】《著作權法》第十條著作權包括下列人身權和財產(chǎn)權：

　　……(十)放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利;

　　……(十二)信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利;

　　……(十七)應當由著作權人享有的其他權利。

　　第四十七條：有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：

　　……(十一)其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的一個焦點是被告侵犯了原告何種權利。涉案電子游戲在被用戶操作、運行過程中呈現(xiàn)的連續(xù)畫面被通過信息網(wǎng)絡實時播放出來，為網(wǎng)頁的觀看者所感知。這種行為侵害了網(wǎng)易公司對其電子游戲呈現(xiàn)畫面作為類電影作品的著作權，而著作權包含了復制權、發(fā)行權……，其中與本案可能相關聯(lián)的是放映權、廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權，但侵犯了原告著作權中的哪項具體權利?我們具體分析如下：

　　其一、此種行為是用戶在線參與游戲系統(tǒng)操作后呈現(xiàn)畫面的傳播，不屬于通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)類電影作品范疇，即不屬于放映權調(diào)整的范圍。

　　其二、此種行為是通過信息網(wǎng)絡實時傳播，不屬于以無線方式公開廣播或傳播、以有線傳播或轉(zhuǎn)播方式向公眾傳播廣播、以擴音器或類似工具向公眾傳播廣播，即不屬于廣播權調(diào)整的范圍。

　　其三、此種行為通過實時的信息流傳播作品，公眾無法在其個人任意選定的時間獲得作品范疇，即不屬于信息網(wǎng)絡傳播權調(diào)整的范圍。

　　綜上，原告被侵犯的著作權的具體權利不屬現(xiàn)行著作權法所列舉的“有名”之權利，可歸入“應當由著作權人享有的其他權利”。與此相對應，涉案的侵權行為是信息網(wǎng)絡環(huán)境中針對在線網(wǎng)頁瀏覽者的作品新類型傳播行為，也不屬現(xiàn)行著作權法所列舉的“有名”之侵權行為，可歸入“其他侵犯著作權的行為”。

　　典型案件九：玄霆娛樂訴百度云、百度網(wǎng)訊著作權糾紛案

　　【案情簡介】上海玄霆娛樂信息科技有限公司對《凡人修仙傳》、《校花的貼身高手》、《斗破蒼穹》、《黃金瞳》、《超級仙醫(yī)》五部小說享有著作財產(chǎn)權，鑒于百度樂播在其平臺上的部分有聲小說的內(nèi)容及作品名稱與上述作品內(nèi)容、名稱一致，遂以其作品的信息網(wǎng)絡傳播權遭侵犯為由，向法院起訴了百度樂播應用軟件的實際經(jīng)營者北京百度網(wǎng)訊科技有限公司及百度樂播APP的發(fā)布方百度云計算技術(北京)有限公司。法院經(jīng)審理后認定被告構成侵權，被告不服一審判決，向法院提起上訴，二審法院最終維持一審判決，駁回了上訴。

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權利人享有信息網(wǎng)絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為。

　　第十二條：有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者應知網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權：

　　(一)將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡服務提供者明顯感知的位置的;

　　(二)對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設立專門的排行榜的;

　　(三)其他可以明顯感知相關作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的焦點是被告的行為是否構成侵權，被告辯稱百度樂播APP是一個有聲博客開放平臺，為廣大網(wǎng)民提供上傳、播放、下載等音頻文件的信息網(wǎng)絡存儲空間，因此不該認定為是其直接上傳至百度樂播APP。但是被告在該案中僅公布了有聲小說主講者的名字，但未公布小說上傳者的名字，且沒能提供上傳者的信息。涉案網(wǎng)站版權聲明中主要內(nèi)容為：百度樂播是有聲播客開放平臺，為廣大網(wǎng)民提供上傳、播放、下載等音頻文件技術服務，所有內(nèi)容均來自第三方直接上傳或通過PodcastFeedRSS協(xié)議公開索引，百度樂播自身并不上傳、修改、編輯。但這不能得出涉案小說由第三人上傳的結(jié)論。即使如被告所述，其只是提供信息網(wǎng)絡存儲空間服務，但是根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，百度網(wǎng)訊公司在APP內(nèi)將相關有聲讀物進行了分類和排序，為網(wǎng)絡用戶在線收聽和下載有聲讀物提供了方便。此外，涉案小說在百度樂播的排行榜均排在靠前位置，加之這些作品的知名度，所以，百度網(wǎng)訊公司應當知曉這些小說的傳播侵犯了原告的權利。綜上，法院認定被告屬侵權，合乎事實情況和法律規(guī)定。

　　典型案件十：唯品會訴當當網(wǎng)等侵犯著作權及不正當競爭糾紛案

　　【案情簡介】廣州唯品會信息科技有限公司(以下簡稱“唯品會”)認為《因唯有你：唯品會的電商邏輯》一書侵犯了其著作權且涉及不正當競爭，遂將該書作者李洋、京華夏墨香文化傳媒有限公司，出版商石油工業(yè)出版社有限公司及銷售了該書的電商平臺無錫當當網(wǎng)信息技術有限公司訴至法院。原告認為其在上市過程中制作了“唯品會路演PPT”，同時為了經(jīng)營管理的需要，制作了“化妝品行業(yè)標準”、“家紡行業(yè)標準”等規(guī)章制度，理應享有上述作品的著作權。《因唯有你：唯品會的電商邏輯》一書未經(jīng)原告許可使用了上述作品內(nèi)容。同時，原告認為涉案書籍封面，突出標注原告名稱、原告域名VIP.COM，突出標注原告董事長沈亞、副董事長洪曉波的姓名、職務等信息，不正當利用了原告的市場聲譽和原告高管的個人名譽，且易使得消費者對該圖書的來源產(chǎn)生混淆。原告認為被告行為侵犯了原告及其董事長沈亞、副董事長洪曉波的名稱權、姓名權，同時亦損害了消費者的合法權益，構成不正當競爭。法院經(jīng)審理后，認為被告對原告“唯品會路演PPT”構成侵權，但對原告的規(guī)章制度不構成侵權，且認定被告行為不構成不正當競爭。

　　【法律法規(guī)】《著作權法》第四十七條：有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：

　　(一)未經(jīng)著作權人許可，發(fā)表其作品的……

　　(十一)其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。

　　《著作權法實施條例》第二條：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。

　　【法律點評】對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的焦點是被告是否侵犯了原告規(guī)章制度和“唯品會路演PPT”的著作權，根據(jù)《著作權法實施條例》之規(guī)定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。本案中，原告主張權利的規(guī)章制度，從內(nèi)容上看，其本身是依據(jù)相關法律法規(guī)，結(jié)合電商平臺實際情況制作的，是關于原告在經(jīng)營過程中或內(nèi)部管理中與相對方之間的行為規(guī)則。這些依據(jù)相關法律法規(guī)制作的，在經(jīng)營過程中或內(nèi)部管理中適用的行為規(guī)則，表達方式較為有限，且準確而簡潔的表達方式尤為有限。如果允許這些規(guī)章制度文本書寫較優(yōu)表達方式享有著作權，則意味著其他人在碰到相同問題時不能使用相同的表達方式，因此，認定原告主張的涉案規(guī)章制度不是著作權法意義上的文字作品合乎法理。關于原告主張對被控侵權圖書中“唯品會路演PPT”擁有著作權的問題。這些PPT中的圖，雖包含有文字、數(shù)字等，但主要以圖形作為表達方式，并體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，因此，屬于圖形作品，應為著作權法保護的作品。(文/中國電子商務研究中心特約研究員、上海達晨律師事務所主任、高級合伙人律師高興發(fā) 專家微信互動：13524582845)