戴上“反壟斷”的金箍，科技巨頭們再也不是凡人了

　　前不久，經(jīng)過16個月的調(diào)查，長達440頁的報告，美國國會認定谷歌、蘋果、亞馬遜和 facebook在關鍵業(yè)務領域擁有“壟斷權”，濫用了在市場上的主導地位。

　　這意味著高額罰單，或是拆分風險，所以“巨無霸”們也有點坐不住了，紛紛開始自我“洗白”：

　　谷歌發(fā)聲明“自己的競爭是公平的”，facebook將自身成功上升到“美國夢”，亞馬遜甩數(shù)據(jù)表示自己只占全球零售市場不到1%份額，蘋果更是硬剛“強烈反對”。

　　縱然近年來頻繁接受來自歐美等國家的反壟斷調(diào)查，但可以從聽證會中看出，這次還真的有點讓巨頭們焦頭爛額。

　　“重拳出擊”滿足了吃瓜群眾們，但早已成為各國干預經(jīng)濟常規(guī)手段的“反壟斷”，并非毫無爭議。

　　一直以來，也有經(jīng)濟學家們秉承著另一種看法，認為不恰當?shù)姆磯艛嗪筒鸱止杨^，如當年的微軟案，會直接挫其銳氣，影響企業(yè)效率，并成為經(jīng)濟民族主義的工具，歐洲對硅谷互聯(lián)網(wǎng)巨頭執(zhí)法就被認為是為了彈壓美國在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢，而非“正道的光”。

　　互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的反壟斷潮，也給了我們重新審視這一干預方式的契機。

　　科技巨頭們?nèi)〈�老牌托拉斯�?/p>

　　坐上審判席

　　“反壟斷”這件事到底有多普遍呢?無論是最早頒布休曼法案的美國，1947年在美國的督促下頒布了《禁止私人壟斷和確保公正交易法》的日本，1989年把控制企業(yè)合并作為歐共體競爭法重要內(nèi)容的歐洲，即便是經(jīng)濟較為緩慢的次發(fā)達地區(qū)，也在加快了反壟斷立法的步伐。

　　究其原因，現(xiàn)代經(jīng)濟學認為只有在自由競爭的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新，讓消費者和社會的福祉最大化。而一個企業(yè)市場份額超過70%，就有可能憑借壟斷優(yōu)勢場，阻礙后來競爭者進入市場。

　　為了杜絕這種隱患，一家公司走向巔峰時，就不可避免地要迎接審視。所以反壟斷最為嚴厲的時期，恰恰是在19世紀末壟斷資本主義形成階段。當時，商業(yè)公司開始控制社會生活的方方面面，甚至包括最基本的物資價格。

　　“天下苦托拉斯久矣”，因此在1890年，美國國會幾乎全票通過了全球第一部反壟斷法《謝爾曼法案》。不過，當時都是一些基礎領域的托拉斯集團，比如控制了美國95%香煙市場的美國煙草公司，由洛克菲勒創(chuàng)建、控制了全美90%煉油業(yè)的標準石油公司，亦或是借助壟斷和惡意競價導致中小煉糖廠倒閉的美國糖業(yè)精煉公司等等。

　　而如今，高科技企業(yè)開始在反壟斷中站上了C位。

　　不僅被控頻次提高，而且成功率越來越高。上個世紀，IBM曾被控壟斷計算機市場，最終司法部撤銷了案件;Intergraph公司起訴英特爾公司壟斷，最終也被宣布罪名不成立。反觀如今數(shù)月調(diào)查就認定“壟斷”的干凈利落脆，讓人不由地說一句：大人，時代變了。

　　當螞蟻成長為大象：

　　互聯(lián)網(wǎng)“屠龍少年”的變化

　　作為一個將創(chuàng)新視作生命力的產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)領域從來都尊重競爭者和超越者。這樣的土壤，尤其是不創(chuàng)新毋寧死的硅谷，怎么會孕育出壟斷的“惡龍”?

　　究其原因，可能來自三重變化：

　　1.互聯(lián)網(wǎng)從技術創(chuàng)新到基礎設施的演進。

　　互聯(lián)網(wǎng)早已不再是一門創(chuàng)新技術，如今全球價值最高的五個公司都是互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)，數(shù)字服務影響著全球數(shù)十億人的生活，這與曾經(jīng)的鐵路寡頭或石油大亨的重要地位也不相上下。

　　而作為“關鍵的商業(yè)和通訊樞紐”，資本也傾向于選擇也加持具有競爭優(yōu)勢的企業(yè)，“滾雪球效應”導致互聯(lián)網(wǎng)在細分市場的集中度明顯提高。facebook前聯(lián)合創(chuàng)始人Chris Hughes就曾在文章中指出扎克伯格一人掌握著信息流動的命脈。

　　谷歌、蘋果等公司的任何一個行動，正如反壟斷小組委員會主席大衛(wèi)·西西里尼所說：“都有可能深刻而持久地影響數(shù)以億計的人。”

　　當提供數(shù)字產(chǎn)品與服務的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有了參與社會基礎設施建設的權力，一旦其有走向“托拉斯”(壟斷資本主義組織)的概率，所帶來的風險也就前所未有地增加了。

　　2.全球政治經(jīng)濟形勢的不確定性。

　　大型企業(yè)往往意味著更高的稅收貢獻，更強勢的國民經(jīng)濟支柱地位，更大的就業(yè)吸納能力，互聯(lián)網(wǎng)科技領域更是國家競爭優(yōu)勢的重中之重，所以“薛定諤的反壟斷”也沒少出現(xiàn)。

　　比如20 世紀 70 年代，美國企業(yè)面臨日本和西歐企業(yè)的激烈競爭，所以在通用動力公司案等就放松了反壟斷法的執(zhí)法力度。2008年金融危機時期，也鼓勵兼并收購來度過危機;隨后奧巴馬也如法炮制，通過放寬反壟斷執(zhí)行力度，來提高美國企業(yè)的競爭力。

　　那么如今美國對硅谷巨頭們“重拳出擊”，是嫌它們的日子太好過了嗎?

　　一方面，科技化所帶來的增長紅利通過資本市場，造就了少數(shù)硅谷精英的財富夢，而普通人并沒有機會分享到這種繁榮，財富差距的拉大所帶來的經(jīng)濟和社會問題，已經(jīng)比單純地追求產(chǎn)業(yè)擴張更加需要平衡。

　　此外，國際局勢的不確定性，導致硅谷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在歐洲、俄羅斯等國頻頻遭受隱私、壟斷等調(diào)查及罰單，“自查自糾”也能幫助企業(yè)去除雜枝(如同拆分電信巨頭 AT&T促其轉(zhuǎn)型一樣)。

　　3.濫用壟斷地位引發(fā)公眾質(zhì)疑。

　　蘋果CEO庫克曾說，“如果沒有被濫用，壟斷本身不能算是壞事。”但問題是，巨頭們很難控制住自己不濫用權力。

　　調(diào)查報告顯示，扎克伯格就曾以facebook用戶數(shù)據(jù)為籌碼，要求從第三方App開發(fā)者那里獲得補償;蘋果稅以及iOS自有應用更是令眾多開發(fā)者們苦不堪言。在搜索市場占據(jù)74.6%份額的谷歌，也曾被歐洲23家求職網(wǎng)站控告其將用戶導流至自身求職平臺，帶來不良競爭。同樣騷操作的還有亞馬遜，第三方賣家需要額外支付廣告費才能與亞馬遜自營品牌進行競爭。

　　中國互聯(lián)網(wǎng)同樣發(fā)生過類似事故，比如2010年“3Q大戰(zhàn)”逼迫用戶“二選一”，就直接損害用戶利益，以至于工信部出面通報批評，甚至由此引出了“中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”。

　　這么多“濫用”在前，難怪特斯拉CEO馬斯克曾在2020年6月發(fā)推文呼吁，是時候拆分亞馬遜了，壟斷是錯誤的。

　　洗澡水和小孩：反壟斷到底有多難?

　　馬斯克站著說話不腰疼，要讓監(jiān)管部門做出“拆分”決定，卻并不容易。因為互聯(lián)網(wǎng)科技所屬的創(chuàng)新市場，本身就是一個面向未來研發(fā)產(chǎn)品和服務的特殊領域，其特殊性決定了，司法機構(gòu)想要“重拳出擊”，必然顧慮重重。

　　第一重顧慮，源自創(chuàng)新力的隱蔽性。

　　在石油、鐵路等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)當中，反壟斷可以根據(jù)企業(yè)行為快速做出判斷，只要從事了反壟斷法列舉的限制競爭行為，那基本就沒跑了。但科技創(chuàng)新這事兒就比較玄學了，很多競爭行為企業(yè)自己都搞不懂會不會有用，成果如何，更談不上后續(xù)的商業(yè)價值與市場競爭，所以很難在初期就針對并購等行為作出預見性的判斷。

　　舉個例子，盡管目前谷歌占據(jù)了搜索引擎的大半壁江山，但原則上來說，蘋果、亞馬遜這樣的巨頭依然可以憑借自身核心業(yè)務的優(yōu)勢切入搜索賽道，對谷歌的地位形成挑戰(zhàn)，谷歌完全可以從這個角度來為自己“洗白”。

　　標準的模糊也給了巨頭們鉆空子的機會，比如微軟就曾在2008財政年度的年報中，把盈利只有自己二百分之一的Earthlink公司列為競爭對手;英特爾在初期也一直與AMD保持著相愛相殺的關系，都是為了避免缺乏競爭者而被監(jiān)管部門盯上。

　　顯然，原有的以市場占有率、具體行為來判斷壟斷事實的依據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)科技領域并不足夠。

　　第二重顧慮，則來自經(jīng)濟全球化的模糊性。

　　跨國并購一直是業(yè)務集中度的標尺之一，對商業(yè)合并案件的管控也是許多國家反壟斷的第一站。但伴隨著全球經(jīng)濟價值鏈的展開，許多中間產(chǎn)品和服務被分散到各國產(chǎn)業(yè)區(qū)位當中進行，呈現(xiàn)出一派蔚然之勢。

　　互聯(lián)網(wǎng)的國際性、開放性、高流動性，自然會讓像谷歌、亞馬遜這樣的國際型科技巨頭，在業(yè)務發(fā)展期間面臨跨國協(xié)調(diào)、部署網(wǎng)絡、跨界交易的需要。其中哪些是業(yè)務開展的必要行動，哪些又是惡意競爭的作為，對其的辨別真是難上加難。

　　這次美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，facebook共計收購了一百余家科技創(chuàng)新型公司，他們懷疑這是為了“提前消滅競爭威脅”，認為facebook嚴重違反了市場公平競爭原則，而facebook則予以反對，孰是孰非，成了一場口水仗。

　　第三重顧慮，是反壟斷規(guī)則本身的壁壘。

　　作為一種經(jīng)濟干預手段，反壟斷不僅考驗著一個國家和地區(qū)的管理水平，更需要推動全民監(jiān)督來提高效率。

　　而互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)作為新經(jīng)濟引擎，往往會在不少國家享受“特殊待遇”，監(jiān)管機構(gòu)不忍下重手，而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術創(chuàng)新快，認知門檻高，又導致個人或企業(yè)“受害者”在遭遇壟斷行為產(chǎn)生的侵權時，無論是證據(jù)收集、判斷、訴訟等等都處于劣勢。這些都讓互聯(lián)網(wǎng)科技領域的反壟斷執(zhí)行困難重重。

　　既然如此困難，那么不搞了行不行?

　　用倪光南院士的一句話來說，就是“一定要讓《反壟斷法》成為市場經(jīng)濟中的憲法”。

　　沒有反壟斷，不會有百花齊放的個人計算機市場，IBM完全可以阻止戴爾等公司進入PC領域;

　　沒有反壟斷，我們可能無法期許AMD“千年老二”的翻身故事，英特爾只會牢牢地坐在鐵王座上;

　　甚至要不是微軟被反壟斷官司搞得無暇他顧，喬布斯可能也無法帶著蘋果創(chuàng)造快速上漲的神話。

　　唐代柳宗元有一篇題為《敵戒》的短文寫到，秦有六國，兢兢以強;六國既除，訑訑乃亡。如果沒有競爭對手，所謂的強大也是徒有其表。建立一個公平公正、萬物生長的市場，是反壟斷的終極意義，也是互聯(lián)網(wǎng)科技產(chǎn)業(yè)的立命之本。