知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與時(shí)俱進(jìn) ，國(guó)內(nèi)首例熏教機(jī)端口案具備實(shí)踐意義

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們享受著更多的便利，與此同時(shí)，違規(guī)問(wèn)題層出不窮，這些案件事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，證據(jù)豐富多樣，導(dǎo)致法官判決難，雙方當(dāng)事人認(rèn)同難。近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院審理了一起違規(guī)案件，就天津凱叔科技有限責(zé)任公司(下稱“凱叔公司”)起訴深圳市本牛科技有限責(zé)任公司(下稱“本牛公司”)著作權(quán)權(quán)屬、違規(guī)糾紛一案做出了終審判決，該案極具典型性。

　　2022 年 11 月 1 日至 2022 年 11 月 29 日，本牛公司開(kāi)發(fā)了一款自有云存儲(chǔ)空間“本牛開(kāi)放平臺(tái)”，在雙 11 期間查顯全作為本牛公司的帶貨主播，累計(jì)帶貨銷售超記牛熏教機(jī) 317 臺(tái)，傭金收入78407.47元。他將涉案違規(guī)音頻作為賣點(diǎn)推銷 “超記牛” 熏教機(jī)，通過(guò) “本牛開(kāi)放平臺(tái)”設(shè)置共享文件夾、上傳違規(guī)音頻并向通過(guò)其櫥窗購(gòu)買 “超記牛” 熏教機(jī)的相關(guān)公眾分享邀請(qǐng)碼，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得違規(guī)音頻， 其行為落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，構(gòu)成對(duì)凱叔公司涉案錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，該違規(guī)行為至今已持續(xù)3年。

　　相關(guān)資料顯示，凱叔公司擁有涉案 33 部錄音制品和 25 部文字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的維護(hù)權(quán)利。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本牛公司是否符合避風(fēng)港原則的適用情形以及被控違規(guī)行為是否給凱叔公司造成經(jīng)濟(jì)損失，其主張的維護(hù)開(kāi)支是否合理?

　　首先，本牛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)查顯全侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。一方面本牛公司不僅因查顯全售賣 “超記牛” 熏教機(jī)獲益，且同時(shí)可從查顯全上傳違規(guī)音頻被消費(fèi)者下載、收聽(tīng)過(guò)程中獲得流量收益。另一方面本牛公司將可上傳作品的端口推送給抖音主播，說(shuō)明其高度重視與主播的合作，并將該種模式視為其獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的亮點(diǎn)�；�于此，主播的利益與本牛公司的利益息息相關(guān)。

　　其次，本牛公司對(duì)查顯全為推銷 “超記牛”熏教機(jī)而上傳違規(guī)錄音制品的行為屬于 “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定”第八條規(guī)定的 “應(yīng)知”范圍。本案中，本牛公司設(shè)置 “本牛開(kāi)放平臺(tái)”，并利用技術(shù)措施為注冊(cè)、登錄平臺(tái)的用戶提供可上傳錄音錄像制品的共享文件夾功能，而該種服務(wù)極易引發(fā)違規(guī)行為，故本牛公司應(yīng)當(dāng)具備與其應(yīng)當(dāng)自覺(jué)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序，避免違規(guī)行為發(fā)生的法律義務(wù)相當(dāng)?shù)墓芾硇畔⒌哪芰�。而凱叔公司涉案作品在早教領(lǐng)域享有較高知名度，本牛公司生產(chǎn)的 “超記牛” 熏教機(jī)也屬于同類功能產(chǎn)品的事實(shí)，所以本牛公司對(duì)查顯全上傳違規(guī)錄音制品的行為屬于應(yīng)知范圍。

　　綜上，本牛公司應(yīng)對(duì)查顯全的違規(guī)行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，不適用于避風(fēng)港原則。避風(fēng)港原則為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)違規(guī)提供了一個(gè)港灣，但若茫然地濫用這一原則，就會(huì)演變成某些網(wǎng)站承擔(dān)違規(guī)責(zé)任的擋箭牌——“先違規(guī)、等通知;不通知、不負(fù)責(zé);你通知、我刪除、我免責(zé)”。所以如何在現(xiàn)實(shí)生活中識(shí)別能否使用避風(fēng)港原則是如今面臨的新問(wèn)題。

　　其中，數(shù)額包括合理費(fèi)用在內(nèi)的數(shù)額為 20 萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。在二審中，查顯全上訴請(qǐng)求撤銷一審判決中上訴人向被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理維護(hù)開(kāi)支共計(jì) 20萬(wàn)元，而凱叔公司則認(rèn)為其因違規(guī)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)超一審判決金額 20 萬(wàn)元，如此存在的問(wèn)題就在于一審中20萬(wàn)元的數(shù)額是否合理。

　　凱叔公司主張權(quán)利的 25 部文字作品和 33 部錄音制品中部分作品系同一作品的不同藝術(shù)表現(xiàn)形式，在凱叔公司未能確切區(qū)分二者藝術(shù)價(jià)值及準(zhǔn)確計(jì)算二者的經(jīng)濟(jì)價(jià)值情形下，不能簡(jiǎn)單以凱叔公司的主張，分別計(jì)算違規(guī)人應(yīng)的錄音錄像制品權(quán)利人損失數(shù)額和文字作品權(quán)利人損失數(shù)額。而本牛公司應(yīng)對(duì)查顯全的違規(guī)行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，不適用避風(fēng)港原則，所以不能撤銷20萬(wàn)元的請(qǐng)求。一審法院對(duì)凱叔公司關(guān)于其受到的實(shí)際損失方面的證據(jù)的證明力不予確認(rèn)，其舉證的權(quán)利使用費(fèi)計(jì)算方法也不合理，凱叔公司也未舉證證明本牛公司、查顯全的實(shí)際獲利數(shù)額，故一審法院依法適用法定綜合確定本案違規(guī)行為的數(shù)額，即20萬(wàn)元補(bǔ)償合理。

　　該案件作為熏教機(jī)端口違規(guī)第一案，為同類案件樹(shù)立了可借鑒的違規(guī)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的實(shí)踐意義，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，許多不法分子借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施違規(guī)行為，花樣不斷翻新，辦案難度增大。”劉太宗表示，2021年，最高檢會(huì)同國(guó)家版權(quán)局等六部門，分兩批對(duì)60起重大違規(guī)免費(fèi)案件進(jìn)行聯(lián)合掛牌督辦，其中網(wǎng)絡(luò)違規(guī)案件占到總數(shù)的近一半。

　　免費(fèi)之風(fēng)盛行，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大危害。無(wú)限制的對(duì)作者勞動(dòng)成果進(jìn)行偷竊，不僅損害了作者的合法財(cái)產(chǎn)利益，極大地挫傷了作者創(chuàng)作的積極性和主動(dòng)性，也損害了作品傳播者的合法利益。每個(gè)人都生活在數(shù)字媒體時(shí)代之下，對(duì)良好的互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)氣的營(yíng)造都有必須義務(wù)，都要知法守法，堅(jiān)持正版，抵制免費(fèi)，維護(hù)數(shù)字時(shí)代的每一片土地。