辛巴燕窩事件背后的眾生相

　　看見了嗎，看見了嗎，是不是只有一碗?是不是只有一碗?”六子捧著碗，那里面裝的是他從肚子里掏出來的一碗涼粉。

　　六子還在聲嘶力竭地辯白，一分鐘之前咄咄逼人的胡萬，此時(shí)掩著鼻子和眾人躲在一旁，竊笑。

　　因?yàn)檎嫘郧槎�中了埋伏的案例�?shù)不勝數(shù)，六子被“吃了幾碗粉”的問題搞得剖腹自證清白，看似荒唐，卻是導(dǎo)演對(duì)一句古老民諺的極致觀察：“不怕殺人的，單怕遞刀的”。

　　再說另一件事，前一陣子鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的辛巴燕窩事件。事情很簡單，辛巴旗下主播時(shí)大漂亮帶貨一款網(wǎng)紅燕窩飲品，同款產(chǎn)品此前也被相當(dāng)多的主播和明星在直播間推薦過，兩場(chǎng)一共賣了一千五百多萬。隨后有人偷換概念說辛巴用糖水充當(dāng)燕窩，背后推手有預(yù)謀地將這一新聞反復(fù)推上熱搜，辛巴急于自證清白出言強(qiáng)硬，并且真金白銀退一賠三，賠了六千多萬……

　　事后經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查，該產(chǎn)品完全合格合規(guī)。——從這一角度來看，辛巴和六子至少在真性情這個(gè)點(diǎn)上處于同樣的困境。都在不斷沸騰的輿論壓力下作出了不理智的決定:六子剖腹，辛巴出語強(qiáng)硬。這都是他們單純地誤判了對(duì)手的動(dòng)機(jī)。

　　辛巴及旗下主播最大的錯(cuò)是受產(chǎn)品供應(yīng)品牌方誤導(dǎo)而進(jìn)行了宣傳。雙方簽訂的協(xié)議顯示：品牌方必須保證所提供的產(chǎn)品說明、介紹、圖片等信息資料不存在虛假、不侵犯任何第三方的合法權(quán)益，并且符合生產(chǎn)國及銷售國的相關(guān)法律、法規(guī)、政策等，否則產(chǎn)生的一切責(zé)任和損失均由品牌方承擔(dān)。

　　直播帶貨在2020年為抗疫做出了巨大貢獻(xiàn)，網(wǎng)紅、企業(yè)家、明星、主播都參與其中。不能說直播帶貨沒有瑕疵，但瑕不掩瑜這是基本判斷。疫情剛剛得到控制，中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)向前挺進(jìn)，帶貨大咖辛巴就摔了跟頭。

　　該如何客觀求實(shí)地看待此事?辛選代表的直播電商后勢(shì)如何?

　　1.燕窩就像粉，最關(guān)鍵的根本不是你吃了幾碗

　　在融昱公司提供的產(chǎn)品賣點(diǎn)卡中，說明了該產(chǎn)品采用馬拉西亞紅樹林燕窩為原材料，每碗100g，不低于50%的燕窩固形物含量，每碗含有2g左右的干燕窩。辛選旗下主播“時(shí)大漂亮”按照融昱公司所提供的賣點(diǎn)卡，對(duì)該產(chǎn)品分2020年9月17日、10月25日兩次進(jìn)行直播推廣。

　　也就是說，對(duì)于產(chǎn)品的描述，辛選方面完全是按照品牌方提供的材料進(jìn)行的，而非主播杜撰的。

　　廣州市場(chǎng)監(jiān)督管理局公告稱，“茗摯碗裝風(fēng)味即食燕窩”的13個(gè)項(xiàng)目，符合GB2760-2014、Q/DZXY0010S-2020、GB14880-2012要求，屬于合格產(chǎn)品。但品牌方融昱公司為和翊公司直播活動(dòng)提供的“賣點(diǎn)卡”，以及在天貓“茗摯旗艦店”網(wǎng)店發(fā)布的內(nèi)容，均存在引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

　　如果說辛巴有錯(cuò)，也是錯(cuò)在輕信了品牌方的賣點(diǎn)卡，在宣傳時(shí)造成了夸大宣傳的效果。事后有關(guān)部門也是針對(duì)“引人誤解的商業(yè)宣傳行為”這一點(diǎn)對(duì)辛選作出罰款90萬元的處罰決定。

　　由此可見，在這一事件中，辛巴像極了六子。他當(dāng)然知道自己沒有售假。但是越清白的人就越想不明白一個(gè)簡單的道理：潑臟水的人是不會(huì)跟你講道理的。

　　六子反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己吃了一碗粉，辛巴極力辯解帶的貨是合格貨，這都是真相。但你的對(duì)手壓根就不關(guān)心這件事，他們就是借助辛巴的影響力，故意激你，讓你出血，他們就滿意了。所謂的職業(yè)打假人、不就是靠這一手博眼球、賺流量嗎?

　　辛巴中計(jì)了。只有這種時(shí)候，才會(huì)意識(shí)到他畢竟還是個(gè)血?dú)夥絼偟哪贻p人。與王海這種出道多年、以所謂“打假”為生、少于多少萬一單的“打假”生意壓根不接的老江湖比起來，還是顯得稚嫩，單純地以為沒有本質(zhì)過錯(cuò)就可以站著賺錢。

　　于是，在應(yīng)對(duì)輿情之初，辛選公司的回應(yīng)方式犯了大忌，一是沒有料想到自己會(huì)被品牌商誤導(dǎo)，畢竟這款產(chǎn)品此前被數(shù)位明星紅人推薦過，二是辛巴出于對(duì)污蔑的不滿，導(dǎo)致發(fā)言語氣強(qiáng)硬，引起了不明真相的受眾反感，并留給了對(duì)手借機(jī)炒作，放大聲量的機(jī)會(huì)。公關(guān)就是這樣，有時(shí)候說話方式不當(dāng)，反而會(huì)火上澆油。

　　換而言之，公眾對(duì)于此事最大的不滿，在于辛巴方面的說話方式，而不是產(chǎn)品本身、退賠方式及整改態(tài)度。至此，打假人和營銷號(hào)操縱輿論的目的就達(dá)到了。辛巴的耿直讓他像六子一樣，掉進(jìn)了對(duì)方早就挖好的深坑。

　　2.失控的“惡意打假局”：濫用話語權(quán)，誰紅就搞誰

　　這一事件里隱藏在幕后的那一方勝利了，他們利用了消費(fèi)者，偷換了概念，把“夸大宣傳”換成了“賣假貨”，這是兩個(gè)定性天差地別的概念。

　　更讓人感到后怕的是，在某種程度上，職業(yè)打假人和營銷號(hào)共同做好了這個(gè)局，他們從一開始就知道這個(gè)東西不是假貨，但這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是辛巴團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了夸大宣傳。

　　抓住這一點(diǎn)，王海為首的所謂“打假人”站在道德制高點(diǎn)，對(duì)公眾進(jìn)行有意引導(dǎo)，并通過一系列誤導(dǎo)性的詞語如燕窩糖水、售假、智商稅、欺騙、立案調(diào)查等不斷刺激大眾的敏感神經(jīng)，如一部連續(xù)劇般，致使辛巴在輿論的漩渦中處于被動(dòng)，越陷越深。

　　更有甚者，直言“辛巴應(yīng)該被判刑”。這已經(jīng)不是惡意引導(dǎo)輿論的性質(zhì)了，這是在骨子里認(rèn)為自己可以指揮或綁架有關(guān)部門，通過輿論壓力左右政府決策。

　　有關(guān)部門全面調(diào)查了整件事，依據(jù)相關(guān)條例對(duì)辛選責(zé)令停止違法行為，并罰款90萬元。上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林認(rèn)為，對(duì)和翊公司適用的是《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定中第一檔即20萬元至100萬元，90萬元的罰款屬于這一檔中較重的處罰。但很顯然，這個(gè)結(jié)果并未令打假人感到滿意。

　　于是，再次組織輿論質(zhì)疑攻擊政府處理方式，希望借此對(duì)他人進(jìn)行隨意審判……這種惡意打假局的野心昭然若揭。

　　3.直播帶貨也要長記性

　　直播帶貨并不是完美的，這是一個(gè)在2020年疫情黑天鵝事件下倉促站上風(fēng)口的行業(yè)，一定還有很多不足需要去完善。但是在總體評(píng)定上而言，直播帶貨幫助了無數(shù)中小企業(yè)、小商家挺過了至暗時(shí)刻。

　　那些在該行業(yè)內(nèi)位居前排的帶貨大咖，在這一事件中能從辛巴身上得到諸多有益的啟示：首先，遭遇惡意攻擊不要急于反擊，一定要有理有據(jù)。第二，相信有關(guān)部門，他們才是真正權(quán)威的、公正的。這一事件中，有關(guān)部門的調(diào)查與最后的處罰也印證了這一點(diǎn)。第三，辛巴還是那個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)墓⒅?ldquo;六子”，他先行啟動(dòng)退一賠三，實(shí)打?qū)嵉刭r付了六千多萬，他不是為了置氣，而是為了守住底線：哪怕自己吃虧，也不讓消費(fèi)者吃虧。

　　辛巴事實(shí)上就是被品牌方誤導(dǎo)，這是核心原因，辛巴犯下的夸大宣傳的行為并非主觀意愿。廣州融昱公司存在誤導(dǎo)辛選進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為。

　　同樣處于輿論風(fēng)暴中，六子選擇剖腹自證清白，辛巴也做出了退一賠三，共計(jì)賠付六千余萬元的決定。為了清白與真相，他們都不惜代價(jià)。

　　這也讓辛巴成為了直播電商行業(yè)大額賠付的第一人，及時(shí)維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益�？陀^上也促進(jìn)了直播行業(yè)規(guī)范化、透明化、法制化的發(fā)展，給所有頭部主播們打了一支預(yù)防針。

　　為什么是頭部主播呢?因?yàn)槠胀ㄖ鞑ィ�打假人、營銷號(hào)壓根就瞧不上，要打就打最紅的。無獨(dú)有偶，王海也將矛頭對(duì)準(zhǔn)了抖音帶貨一哥羅永浩�？梢�，這次所謂的“打假”是有預(yù)謀的針對(duì)頭部主播的炮火。

　　和辛巴一樣，老羅的處理方式也是極力守護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。將事情的焦點(diǎn)鎖定在真正應(yīng)該被關(guān)注的地方，那就是消費(fèi)者是不是買到了物超所值的合格產(chǎn)品。如果產(chǎn)品確實(shí)存在問題，只將矛頭對(duì)準(zhǔn)主播顯然有失公允。

　　正如央視財(cái)經(jīng)評(píng)論所指出的那樣，“那些躲在后面，鉆法律漏洞的生產(chǎn)家、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，要嚴(yán)格管理自身和電商銷售平臺(tái)上的商品以及銷售的方式，如有欺騙消費(fèi)者的行為，日后，參與網(wǎng)絡(luò)銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)，都將要負(fù)起自身的法律責(zé)任。”

　　從這個(gè)角度而言，相信辛選經(jīng)過此事，將會(huì)在日后的發(fā)展中更加審慎，選品、宣傳都會(huì)得到優(yōu)化。對(duì)于直播帶貨而言，本質(zhì)上是為消費(fèi)者謀福利，只要這個(gè)底線立得住，就永遠(yuǎn)不怕說不清。