轉(zhuǎn)售他人權(quán)益 兩店鋪非法售賣網(wǎng)易云音樂黑膠VIP被判賠償二十四萬元

　　近日,杭州樂讀科技有限公司與黃石福桃網(wǎng)絡(luò)科技有限公司相關(guān)不正當(dāng)競爭糾紛判決書公布。公示文件顯示,京東店鋪“福桃視頻服務(wù)充值專營店”低價(jià)售賣網(wǎng)易云音樂黑膠會(huì)員,且銷量較高。經(jīng)核實(shí),該店鋪黑膠會(huì)員系自淘寶88VIP會(huì)員權(quán)益拆分而來,經(jīng)多輪投訴該店鋪拒不下線,網(wǎng)易云音樂遂訴至法院,要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院一審判決,法院認(rèn)為被告售賣“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會(huì)員的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,判決賠償網(wǎng)易云音樂4萬元。此外,近日杭州樂讀科技有限公司與遷安市瑞覺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司相關(guān)不正當(dāng)競爭糾紛一審文書公布,法院審理判決,遷安市瑞覺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償網(wǎng)易云音樂經(jīng)濟(jì)損失20萬元。非法售賣官方VIP權(quán)益已成為近年來多發(fā)糾紛,非官方充值權(quán)益不到帳情況也頻頻發(fā)生,對(duì)內(nèi)容平臺(tái)和用戶權(quán)益的損害日漸顯著。

　　據(jù)悉,兩起案件案情均為網(wǎng)店通過不正當(dāng)手段向公眾用戶收集“88VIP”權(quán)益附贈(zèng)的網(wǎng)易云音樂會(huì)員權(quán)益,開展低價(jià)售賣黑膠會(huì)員的經(jīng)營活動(dòng)。針對(duì)杭州樂讀科技有限公司與黃石福桃網(wǎng)絡(luò)科技有限公司相關(guān)不正當(dāng)競爭糾紛一案,杭州市蕭山區(qū)人民法院判決書指出,本案爭議的焦點(diǎn)為:被告售賣“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會(huì)員的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院認(rèn)為,第一,原告作為網(wǎng)易云音樂平臺(tái)的運(yùn)營主體,黑膠會(huì)員的付費(fèi)能夠?yàn)槠鋷�來直接的�?jīng)濟(jì)利益。被告作為售賣黑膠會(huì)員權(quán)益的一方,其行為會(huì)導(dǎo)致原告黑膠會(huì)員銷售數(shù)量的減少,故原、被告之間存在競爭關(guān)系,被告的行為會(huì)導(dǎo)致原告交易機(jī)會(huì)的減少。第二,被告所售的“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會(huì)員雖能夠使消費(fèi)者享有會(huì)員權(quán)益,但“正品”不等同于“官方”。被告在其京東店鋪中使用“官方直充”的表述,會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告所經(jīng)營的店鋪與原告存在合作關(guān)系,對(duì)被告所售黑膠會(huì)員的來源、價(jià)格等重要信息產(chǎn)生誤解,形成混淆。第三,根據(jù)“88VIP”的相關(guān)用戶協(xié)議,會(huì)員權(quán)益不得轉(zhuǎn)讓、售賣,不然可能導(dǎo)致會(huì)員權(quán)益被收回,故被告所售的網(wǎng)易云音樂黑膠會(huì)員具有權(quán)利瑕疵,與“官方”的表述亦不符,屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者。綜上,被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。本院綜合考慮網(wǎng)易云音樂平臺(tái)的知名度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)程度、案涉京東店鋪的銷售情況及原告的維權(quán)情況,酌情確定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)40000 元。

　　在近日杭州樂讀科技有限公司與遷安市瑞覺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司相關(guān)不正當(dāng)競爭糾紛一案,原告網(wǎng)易云音樂訴被告經(jīng)營的網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán),直接使用“網(wǎng)易云音樂”“黑膠VIP”等標(biāo)識(shí)與字樣描述和宣傳所銷售的產(chǎn)品,通過不正當(dāng)手段向公眾用戶收集“88VIP”權(quán)益附贈(zèng)的網(wǎng)易云音樂會(huì)員權(quán)益,開展低價(jià)售賣黑膠會(huì)員的經(jīng)營活動(dòng),已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告瑞覺公司辯稱,其售賣的網(wǎng)易云會(huì)員權(quán)限為正當(dāng)渠道,只是替人購買,不掌握渠道和途徑。

　　法院審理認(rèn)為,雙方存在競爭關(guān)系,被告行為會(huì)導(dǎo)致原告黑膠會(huì)員銷售數(shù)量的減少。被告所售的網(wǎng)易云音樂黑膠會(huì)員雖能使消費(fèi)者享有會(huì)員權(quán)益,但“正品”不等同于“官方”,被告使用“官方直充”的表述,會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解,同時(shí)被告所售會(huì)員具有權(quán)利瑕疵,與“官方”的表述亦不符,屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者。最終,法院綜合考慮平臺(tái)知名度、被告主觀過錯(cuò)程度等,判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　非法售賣官方VIP權(quán)益已成為近年來多發(fā)糾紛,非官方充值權(quán)益不到帳情況也頻頻發(fā)生,對(duì)內(nèi)容平臺(tái)和用戶權(quán)益的損害日漸顯著。在針對(duì)相關(guān)糾紛審理中,法院對(duì)侵權(quán)行為保持較為嚴(yán)格的界定和處罰標(biāo)準(zhǔn)。