產(chǎn)品未購(gòu) “惡評(píng)”先行：一 30萬(wàn)粉絲測(cè)評(píng)博主被判賠償2.3萬(wàn)元

　　2 月 28 日消息，相信不少I(mǎi)T之家小伙伴在購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)產(chǎn)品之前會(huì)有瀏覽測(cè)評(píng)內(nèi)容的習(xí)慣，以便了解該產(chǎn)品的優(yōu)缺點(diǎn)，為自己提供參考。當(dāng)前社交平臺(tái)上的測(cè)評(píng)視頻“百花齊放”，不論數(shù)碼、汽車(chē)還是服飾、美食，均有測(cè)評(píng)節(jié)目。

　　據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》今日?qǐng)?bào)道，蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭近日審理了一起因測(cè)評(píng)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案 —— 一測(cè)評(píng)博主未購(gòu)買(mǎi)、體驗(yàn)帶貨博主的視頻，卻在自己的測(cè)評(píng)視頻中發(fā)表言論稱“大網(wǎng)紅賣(mài)貨為什么如此沒(méi)有底線”“你知道這種東西害了多少中國(guó)人嗎”。不僅如此，在這名博主的視頻中還包含了帶貨博主的肖像及侮辱性語(yǔ)言的否定評(píng)價(jià)。

　　圖源 Pixabay

　　法院判決認(rèn)定該測(cè)評(píng)博主侵權(quán)，要求兩名被告公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失 2.3 萬(wàn)元。

　　事件經(jīng)過(guò)如下：

　　原告于某某是一名從事自媒體、電商直播的“大 V”，全網(wǎng)擁有 3000 余萬(wàn)粉絲。但是在去年 5-8 月，一粉絲數(shù) 30 余萬(wàn)的測(cè)評(píng)博主“某床墊聊睡眠”發(fā)布了一系列針對(duì)于某某在直播中推廣的乳膠床墊、乳膠枕等產(chǎn)品的評(píng)價(jià)視頻。

　　去年 5 月 4 日“某床墊聊睡眠”發(fā)布的一條視頻中，不僅使用了于某某的照片，還包含了“幾千萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅是如何吃里爬外的”“你知道這種東西害了多少中國(guó)人嗎”“賣(mài)垃圾，給消費(fèi)者帶來(lái)垃圾”等內(nèi)容。

　　在同一年 5 月 12 日、8 月 6 日，該賬號(hào)陸續(xù)發(fā)布了“全網(wǎng)賣(mài)這么多乳膠枕頭產(chǎn)品，十個(gè)泰國(guó)也做不出來(lái)”“大網(wǎng)紅就這么缺錢(qián)嗎，割消費(fèi)者‘韭菜’”等內(nèi)容。被告的視頻發(fā)布后，不僅獲得點(diǎn)贊 3000 余次、評(píng)論與分享均超 900 余次，評(píng)論區(qū)還出現(xiàn)了“看著就惡心”“這家伙是什么錢(qián)都要，黑心錢(qián)，取關(guān)了”“那家伙沒(méi)底線的”等負(fù)面評(píng)價(jià)。

　　經(jīng)調(diào)查，該測(cè)評(píng)賬號(hào)為蘇州某床墊公司運(yùn)營(yíng)，并由其法定代表人江某出鏡錄制。原告向蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭起訴，要求判令被告立即停止編造、傳播、發(fā)布相關(guān)侮辱、誹謗原告的信息、視頻等侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，并在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙顯著位置和被告視頻賬號(hào)上發(fā)布道歉函、道歉視頻等，同時(shí)要求法庭判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 10 萬(wàn)元。

　　于某某認(rèn)為，其售賣(mài)的乳膠產(chǎn)品系垃圾產(chǎn)品“沒(méi)有任何權(quán)威證據(jù)證明”，江某及公司捏造歪曲事實(shí)，使用侮辱性言辭，已構(gòu)成對(duì)自己名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)的侵害。

　　江某及公司則辯稱其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，認(rèn)為原告公開(kāi)發(fā)表推廣視頻，被告方看到后即進(jìn)行評(píng)價(jià)，符合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳播規(guī)律，不能證明存在主觀惡意。同時(shí)辯稱，雖然沒(méi)有做專門(mén)的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行專業(yè)佐證，但在拆卸乳膠床墊的過(guò)程中產(chǎn)生了很多粉塵，使用過(guò)乳膠床墊的消費(fèi)者懷疑鼻炎以及皮膚病是因床墊而導(dǎo)致的。對(duì)其發(fā)表的言論，其認(rèn)為屬于為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督的合法行為。

　　法院在判決中指出，本案中，江某在其發(fā)布視頻中對(duì)于某某所售乳膠床墊作出“垃圾東西”等負(fù)面評(píng)價(jià)，均非基于其本人的測(cè)評(píng)或體驗(yàn)而發(fā)表，且缺乏對(duì)可能引發(fā)爭(zhēng)議內(nèi)容的必要調(diào)查，未盡到審慎注意義務(wù)。部分言論具有損害名譽(yù)的故意，存在明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上降低了于某某的社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，江某在視頻中擅自使用于某某肖像，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院綜合當(dāng)事人的知名度，兩被告主觀過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的程度、范圍及侵權(quán)后果，判決江某及公司立即停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償于某某經(jīng)濟(jì)損失 2.3 萬(wàn)元。