當(dāng)當(dāng)網(wǎng)奪權(quán)大戰(zhàn)：拳頭的“剛猛”和法律的“孱弱”

　　文/付明德   北京市中銀律師事務(wù)所律師

　　4月26日上午，李國慶率領(lǐng)四名黑衣大漢，“奇襲”了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)總部，將11枚公章和36枚財(cái)務(wù)章收入“行囊”，沒有遭受任何抵抗，前后用時(shí)不過15分鐘。

　　如同所有的勝利者一樣，戰(zhàn)斗結(jié)束后，李國慶隨即在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)玻璃墻上貼上《告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)全體員工書》，昭告自己從即日起就是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)真正的主人。果然，一天后，李國慶就公布了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)新的人事調(diào)整公告，宣告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)進(jìn)入李國慶時(shí)代。

　　這是一出爭奪公司控制權(quán)的大戲。如此慘烈的爭斗，鹿死誰手尚未可知。但如此爭斗下去，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)極有可能重演真功夫的悲劇。有關(guān)控制權(quán)問題，暫且不多聊，主要聊聊李國慶在這場(chǎng)奪權(quán)大戲中鬧出的法律“烏龍”。

　　李國慶對(duì)外宣稱自己師出有名。這個(gè)“名”就是4月24日召開的臨時(shí)股東會(huì)并做出的決議。既然有決議在手，李國慶倍感行為“合法有據(jù)”，“理直”且“氣壯”，收繳印章、將對(duì)手掃地出門，豈非小事一樁?

　　但是，李國慶這次卻是真真切切地鬧出了法律“烏龍”。李國慶作為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)股東，根據(jù)其持股比例，自然有權(quán)利提議召開臨時(shí)股東會(huì)。但是根據(jù)公司法規(guī)定，股東會(huì)的召開程序和做出的決議必須合法，否則，決議可能被撤銷或被宣告無效。

　　由于法律授權(quán)有限責(zé)任公司的章程在股東會(huì)召開程序方面可以做出與公司法不同的規(guī)定，由于不清楚該公司章程的具體內(nèi)容，有關(guān)該臨時(shí)股東會(huì)召開的程序是否合法，在此不做討論。但是該股東會(huì)決議的內(nèi)容絕對(duì)違法是不爭的事實(shí)。

　　根據(jù)李國慶提供的決議內(nèi)容，該決議主要有三個(gè)方面：(1)公司成立董事會(huì)，由李國慶、俞渝、陳立等擔(dān)任董事，將公司原來由執(zhí)行董事行使董事會(huì)的職權(quán)變更為董事會(huì);(2)選舉李國慶為董事長與總經(jīng)理;(3)自4月24日俞渝不再擔(dān)任當(dāng)當(dāng)執(zhí)行董事、法人、總經(jīng)理，選舉其為董事。上述第(2)(3)兩項(xiàng)實(shí)際上變更了公司的法定代表人。

　　無論是董事會(huì)形式的變化還是法定代表人由執(zhí)行董事變更為董事長，這些內(nèi)容均是公司章程必須記載的重要內(nèi)容。這些內(nèi)容一旦發(fā)生變化，就意味著公司的章程必須修改。公司法第四十三條第二款規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議做出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

　　根據(jù)目前李國慶的持股比例，即便獲得小股東全部支持，無論如何也滿足不了上述三分之二表決權(quán)的要求。而根據(jù)李國慶提供的信息，即使按照他的主張，把俞渝持股與他的持股按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)均分，再加上小股東的支持，其所獲得的支持也不過53.87%，遠(yuǎn)低于三分之二的要求。既然如此，根據(jù)公司法第二十二條第一款的規(guī)定，該決議因違法而無效，且自始無效。

　　由于該股東會(huì)決議違法無效，李國慶依據(jù)它收繳印章調(diào)整人事，顯然就是“氣雖壯”但卻“理不直”。

　　如此重要的事情鬧出一個(gè)“烏龍”就已經(jīng)說不過去了，哪成想李國慶緊接著鬧出了第二個(gè)“烏龍”。

　　4月28日，李國慶公布了“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)人事調(diào)整公告”，有如下內(nèi)容：“闞敏(公司監(jiān)事)改任財(cái)務(wù)副總裁，不再負(fù)責(zé)百貨和市場(chǎng)部。”

　　上述對(duì)闞敏的崗位調(diào)整，同樣也是違法的。公司法第五十一條第四款明確規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事”。

　　根據(jù)公司法第二百一十六條的規(guī)定，公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人屬于公司高級(jí)管理人。依據(jù)這一規(guī)定，監(jiān)事不能兼任公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。事實(shí)上，即便沒有這一規(guī)定，監(jiān)事和公司的財(cái)務(wù)人員也是不相容崗位，是不能兼任的。

　　一場(chǎng)奪權(quán)大戲，短短三天，鬧出兩場(chǎng)法律“烏龍”，難免令人驚詫。但是仔細(xì)一想，卻不難理解。

　　李國慶屬于草莽時(shí)代的英雄。要想在草莽時(shí)代成為英雄，對(duì)拳頭的信仰自然甚于對(duì)法律的信仰，甚至只有蔑視法律才能成為英雄。因?yàn)槿绻�信仰法律、遵守�?guī)則，就會(huì)束縛住自己，無法施展拳腳，怎能叱咤風(fēng)云?李國慶率領(lǐng)黑衣大漢“奇襲”當(dāng)當(dāng)網(wǎng)總部，只不過是拳頭哲學(xué)不經(jīng)意間的展現(xiàn)。而法律不被尊重和信仰，是某一個(gè)特定時(shí)期非常顯著的特征，這既是法律的悲哀，也是某一個(gè)時(shí)代的悲哀。而這一悲劇的產(chǎn)生，有著深刻的歷史和社會(huì)根源，需要全方面反思。