誰能終結(jié)游戲驛站的泡沫

　　3月23日，游戲驛站發(fā)布2021財(cái)年年報(bào)。歸母凈虧損2.15億美元的成績(jī)不及預(yù)期，3月24日盤前狂跌近15%。

　　然而即使如此，如今的游戲驛站依然保持著10倍于2020年底的股價(jià)。趁高位增發(fā)股票的消息在秘密發(fā)酵，不禁讓我們回憶起2月的那場(chǎng)“多”“空”大戰(zhàn)。

　　本文我們將從美聯(lián)儲(chǔ)視角帶領(lǐng)讀者全方位去觀察游戲驛站的泡沫：

　　游戲驛站的泡沫究竟有多大?美聯(lián)儲(chǔ)如何看待游戲驛站逼空事件以及其對(duì)市場(chǎng)的影響?誰應(yīng)該去終結(jié)游戲驛站的泡沫?

　　泡沫事件重溫

　　1月底、2月初，以Wallstreetbets為首的論壇散戶們?cè)?ldquo;華爾街賭場(chǎng)”熱切討論后，爭(zhēng)先恐后購入游戲驛站(GME)股票，將股價(jià)一周內(nèi)推高超300%。

　　機(jī)構(gòu)們見狀紛紛嘲諷入局者，但無法掩蓋標(biāo)普500暴漲66%這一閃亮事實(shí)，就連特斯拉都發(fā)聲明說自己公司現(xiàn)在被高估了。

　　然而這就是不屈不撓的韭菜，各大論壇的股民們誓死捍衛(wèi)股價(jià)，試圖以這支做空率達(dá)130%的股票逼空。

　　最終這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以“多”軍的勝利告終，彼時(shí)GME股價(jià)曾高達(dá)325美元/股。

　　對(duì)于逼空事件，美聯(lián)儲(chǔ)怎么看？

　　很顯然，有很多其他因素推動(dòng)市場(chǎng)的暴漲：比如人們期待已久的科技突破、投資者對(duì)于疫苗有效性的信心、像Robinhood這樣的交易軟件上散戶的瘋狂買賣，又或者疫情期間的無聊、沒處花的儲(chǔ)蓄和“刺激支票”(美國(guó)國(guó)稅局向納稅人發(fā)放的退稅支票，鼓勵(lì)人們花掉這部分補(bǔ)貼用以刺激經(jīng)濟(jì))。

　　但如果像一些市場(chǎng)觀察者說的那樣，游戲驛站被推到山頂?shù)墓蓛r(jià)是市場(chǎng)脫離現(xiàn)實(shí)的標(biāo)志，現(xiàn)在的問題是是否應(yīng)該戳破泡沫，或如何阻止泡沫的破裂。

　　到目前，美聯(lián)儲(chǔ)還沒有對(duì)此負(fù)責(zé)的意思。美聯(lián)儲(chǔ)主席杰羅姆·鮑威爾認(rèn)為，資產(chǎn)價(jià)值和目前極低的利率之間并沒有緊密的聯(lián)系，因?yàn)闊o論何時(shí)驅(qū)動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格的因素都很多。鮑威爾說：“我們無法保證每次都能在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)。”

　　美聯(lián)儲(chǔ)該不該戳破游戲驛站的泡沫？

　　近年，隨著市場(chǎng)的劇烈起伏越來越多，美國(guó)中央銀行也承受了更大壓力。但很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，利率在這樣的場(chǎng)景中沒什么用。

　　“要蜻蜓點(diǎn)水一般戳破資產(chǎn)泡沫，還不能影響資產(chǎn)價(jià)格，可太難了，”喬治梅森大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Beckworth說道。“美聯(lián)儲(chǔ)意圖戳破泡沫，最后卻搞砸的例子數(shù)不勝數(shù)。”

　　他提起20世紀(jì)20年代美國(guó)股災(zāi)后美聯(lián)儲(chǔ)那次愚蠢的市場(chǎng)干預(yù)，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)大蕭條的到來;還有2015年，美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)布的貨幣政策給后經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇拖了后腿。

　　畢竟每個(gè)泡沫都有自己的特點(diǎn)。一般來說，投資者對(duì)于某些特定領(lǐng)域的股市泡沫更有心理準(zhǔn)備，比如20世紀(jì)90年代對(duì)科技股產(chǎn)生廣泛影響的泡沫。作為銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，美聯(lián)儲(chǔ)更擅長(zhǎng)處理信貸方面的泡沫。比如為了應(yīng)對(duì)千禧年后的住房危機(jī)，美聯(lián)儲(chǔ)得到了情報(bào)，于是得以收緊銀行的承銷標(biāo)準(zhǔn)，放寬信貸條件。

　　游戲驛站的泡沫長(zhǎng)啥樣？

　　泡沫被戳破后的余波也并非全都難以承受。喬治梅森大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Beckworth指出，相比于住房危機(jī)，90年代的科技繁榮泡沫波及的范圍更小。因?yàn)榭萍挤睒s泡沫是由股權(quán)融資的，它所打擊的基本上是科技公司及其投資者，而住房危機(jī)則是破壞了整個(gè)經(jīng)濟(jì)�？萍挤睒s泡沫破裂產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)衰退持續(xù)較短、影響較淺，這場(chǎng)持續(xù)危機(jī)僅持續(xù)八個(gè)月，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)就業(yè)的影響微乎其微。

　　如此看來，Reddit這種該交易軟件上游戲驛站和其他公司的股票只占市場(chǎng)很小一部分。就算是有更廣泛的市場(chǎng)調(diào)整，基本也不會(huì)產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)動(dòng)蕩。

　　“人們可能在股市賠錢，但還不至于影響到以貸款生活的家庭和外來債券。”Beckworth補(bǔ)充道。

　　美聯(lián)儲(chǔ)取得的初步勝利

　　美聯(lián)儲(chǔ)正在權(quán)衡市場(chǎng)調(diào)整的余波和人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的擔(dān)憂。“如果把利率提升到人們的期望值，國(guó)家很有可能面臨經(jīng)濟(jì)衰退，”彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Adam Posen說。“另一方面，如果只提高一點(diǎn)利率，又不能保證消滅整個(gè)泡沫。”

　　另一條底線是要保證市場(chǎng)波動(dòng)不會(huì)影響到金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表。在游戲驛站事件旋渦中心的交易平臺(tái)Robinhood當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒有足夠資金支撐平臺(tái)交易。

　　Posen認(rèn)為“這應(yīng)該為我們敲響警鐘——這些資本公司究竟需要多少資金在手”。他補(bǔ)充道：“只要不造成大規(guī)模的交易阻礙，我并不關(guān)心Robinhood或者哪個(gè)對(duì)沖基金做不成生意了。”

　　Posen和其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛擁護(hù)美國(guó)證監(jiān)會(huì)的決定，包括要求像Robinhood這樣的公司提升報(bào)告質(zhì)量、收緊投資者使用杠桿需滿足的條件，以及實(shí)施對(duì)于銀行更嚴(yán)格的監(jiān)管。

　　美國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)規(guī)定金融中介必須達(dá)到一定的資本儲(chǔ)備要求，并明確與第三方交易的規(guī)則。畢竟當(dāng)時(shí)Robinhood已經(jīng)創(chuàng)下先例，拿證監(jiān)會(huì)當(dāng)擋箭牌限制游戲驛站的交易，如此看來也許更多新規(guī)都將起效。

　　文章翻譯自Quartz，原標(biāo)題為'Who will pop the GameStop bubble?'，作者是Roya Wolverson，由資本星球簡(jiǎn)單整理編輯后發(fā)表。