為什么IBM的市值只有微軟的十六分之一？

　　我平時(shí)的一個(gè)主要學(xué)習(xí)方式(以及愛(ài)好)是讀財(cái)報(bào)。上市公司每個(gè)季度的財(cái)報(bào)披露，包括公告、新聞稿和分析師電話會(huì)議紀(jì)要，向我們提供了大量的財(cái)務(wù)信息和業(yè)務(wù)信息，是一個(gè)不容忽視的知識(shí)寶庫(kù)。最近兩年，因?yàn)楦酃珊椭懈殴蓪?shí)在沒(méi)法看，我的大部分時(shí)間花在讀美股科技股財(cái)報(bào)上——包括微軟、蘋(píng)果、英偉達(dá)等市值最大的公司，也包括IBM這樣在某些垂類(lèi)具備巨大影響力的公司。

　　在我讀中學(xué)的時(shí)候(也就是第一次納斯達(dá)克泡沫破裂前后)，IBM是與微軟并列的科技巨頭之一，雖然其市值已經(jīng)低于后者，但仍處于一個(gè)重量級(jí)。此后二十年，IBM經(jīng)過(guò)了多次業(yè)務(wù)重組，確立了以企業(yè)級(jí)軟件為核心的商業(yè)模式，同時(shí)也退出了“科技巨頭”的行列，與微軟等一線科技公司的差距越拉越大。此時(shí)此刻(2024年9月11日):

　　IBM的市值只有微軟的1/16，更準(zhǔn)確的說(shuō)是6.14%;

　　上個(gè)季度IBM的營(yíng)業(yè)收入只有微軟的1/4，凈利潤(rùn)只有微軟的1/12;Non-GAAP凈利潤(rùn)也只有微軟的1/10;

　　在規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于微軟的情況下，上個(gè)季度IBM的營(yíng)業(yè)收入同比增速僅有2%，而微軟為15%;IBM的凈利潤(rùn)增速倒是略快于微軟(14% vs.10%)。

　　有必要指出，上述對(duì)比不完全公平，因?yàn)?021年IBM剛剛完成了對(duì)IT基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)維業(yè)務(wù)的拆分，后者變成了一家名為Kyndryl(勤達(dá)睿)的獨(dú)立上市公司。然而，就算把Kyndryl加進(jìn)來(lái)，IBM的營(yíng)業(yè)收入也僅能達(dá)到微軟的30%。何況Kyndryl被拆分的原因就是其利潤(rùn)過(guò)于微薄，不太受資本市場(chǎng)歡迎，目前其市值僅有約50億美元(相當(dāng)于1/600個(gè)微軟)。

　　在這個(gè)生成式AI驅(qū)動(dòng)的時(shí)代，微軟的戰(zhàn)略地位遠(yuǎn)比IBM更好:前者是OpenAI最大的外部投資者，旗下的Azure云是AI訓(xùn)練最常用的云，而且已經(jīng)在Office， Teams， Bing等軟件和服務(wù)當(dāng)中全面融入了GPT;后者則淪為一個(gè)不太重要的角色，以IBM Watson為代表的昔日榮光早已褪色，現(xiàn)在的IBM只能勉強(qiáng)排進(jìn)AI技術(shù)的第二集團(tuán)。在可見(jiàn)的未來(lái)，微軟和IBM的差距繼續(xù)拉大的可能性，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于拉近的可能性。

　　那么問(wèn)題來(lái)了:IBM是怎么淪落到這個(gè)地步的?要知道，整整十二年前，也就是2012年9月11日，微軟和IBM的差距還幾乎可以忽略不計(jì):

　　在那一天，IBM的市值為2334億美元，微軟的市值為2568億美元，兩者完全就是一個(gè)量級(jí)的公司。

　　在那個(gè)季度(即2012年7-9月)，IBM的營(yíng)業(yè)收入為247億美元，微軟為160億美元;IBM的凈利潤(rùn)為38億美元，微軟為45億美元;兩者仍然是一個(gè)量級(jí)的公司。

　　此后十二年當(dāng)中，微軟的市值增長(zhǎng)了近12倍，而IBM的市值(已經(jīng)考慮到拆分因素)原地踏步;兩者市值被拉開(kāi)的差距，幾乎與凈利潤(rùn)被拉開(kāi)的差距相同，說(shuō)明這一變化是基本面驅(qū)動(dòng)的，而非市場(chǎng)一時(shí)頭腦發(fā)熱。

　　耐人尋味的是，這十二年當(dāng)中，兩家公司的管理層都是相對(duì)穩(wěn)定的:從2012年至2020年，IBM由羅睿蘭(Ginni Rometty)擔(dān)任CEO，直至2021年由阿溫德·克里希納(Arvind Krishna)取而代之;而從2014年至今，微軟一直由薩特亞·納德拉(Satya Nadella)擔(dān)任CEO。所以這個(gè)問(wèn)題很大程度上可以簡(jiǎn)化為:羅睿蘭主政期間的IBM，與納德拉主政期間的微軟相比，犯下了什么錯(cuò)誤?或者說(shuō)，未能做出什么正確的事情?

　　原因肯定很多。我既沒(méi)有擔(dān)任過(guò)跨國(guó)公司CEO，也沒(méi)有從事過(guò)技術(shù)工作，所以只能從旁觀者的視角，大致說(shuō)一下自己的看法。從事后諸葛亮的角度看，IBM至少在以下三個(gè)重大方向上犯了錯(cuò)誤，其重要程度依次遞減:

　　沒(méi)有即時(shí)下注云計(jì)算尤其是公有云業(yè)務(wù)，從而未能適應(yīng)IT服務(wù)“云端化”的趨勢(shì);

　　沒(méi)有追上AI技術(shù)向深度學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)變的浪潮，從而使自己過(guò)去幾十年的AI技術(shù)積累迅速過(guò)時(shí);

　　沒(méi)有押注于任何消費(fèi)端(To C)業(yè)務(wù)，從而失去了更多可能性(雖然押注了也未必有用)。

　　先說(shuō)第一條。過(guò)去二十年，全球IT服務(wù)最重要的趨勢(shì)就是云計(jì)算:從以前的企業(yè)自建IT系統(tǒng)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)外采購(gòu)公有云平臺(tái)的服務(wù)，由此實(shí)現(xiàn)IT基礎(chǔ)設(shè)施乃至軟件服務(wù)的全面“云端化”(也就是“外包化”)。第一個(gè)吃螃蟹的是亞馬遜，AWS已經(jīng)成長(zhǎng)為其最賺錢(qián)的業(yè)務(wù)(遠(yuǎn)比主營(yíng)的電商業(yè)務(wù)更賺錢(qián));其次就是微軟。早在接任微軟CEO之前，納德拉就是微軟向云計(jì)算轉(zhuǎn)型的重要人物，一手促進(jìn)了微軟數(shù)據(jù)庫(kù)、Windows服務(wù)器和開(kāi)發(fā)工具業(yè)務(wù)與Azure云平臺(tái)的融合。在接任CEO之后，納德拉堅(jiān)決地、毫不猶豫地對(duì)Azure加大投入，終于使得后者成為了微軟的收入增長(zhǎng)引擎以及最大的單一收入部門(mén)。

　　事實(shí)上，從技術(shù)和產(chǎn)品的視角看，云計(jì)算與微軟原有業(yè)務(wù)的相關(guān)性有限:微軟在傳統(tǒng)PC和服務(wù)器軟件上的優(yōu)勢(shì)，并不能直接轉(zhuǎn)化為云計(jì)算服務(wù)上的優(yōu)勢(shì)，前者的“云端化”是一個(gè)漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)程。所謂“微軟傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與云計(jì)算業(yè)務(wù)的協(xié)同性”，主要是指銷(xiāo)售端的協(xié)同性——微軟的銷(xiāo)售體系(包括直銷(xiāo)人員和經(jīng)銷(xiāo)商)覆蓋了大批企業(yè)，可以向這些企業(yè)推薦Azure云服務(wù);微軟的老客戶采購(gòu)Azure也可以拿到一定的折扣。這種基于銷(xiāo)售端的“優(yōu)勢(shì)”，IBM同樣具備，甚至Oracle也具備，只是其銷(xiāo)售覆蓋面有所不同而已。

　　簡(jiǎn)而言之:微軟在舊時(shí)代的技術(shù)積累，并不能保證它的Azure在新時(shí)代能追上如日中天的亞馬遜AWS。AWS的前身早在2002年就成立了，2006年就開(kāi)始對(duì)外全面提供服務(wù);Azure的前身則在2008年才成立，2010年才開(kāi)始對(duì)外提供服務(wù)。對(duì)于技術(shù)進(jìn)步日新月異的云計(jì)算行業(yè)來(lái)說(shuō)，4-6年的差距是非常巨大的，必須加倍努力才有可能扳回來(lái)。納德拉執(zhí)掌微軟云業(yè)務(wù)之時(shí)，其實(shí)已經(jīng)是向云計(jì)算全面轉(zhuǎn)型的最后時(shí)間窗口了;如果再晚兩年，Azure恐怕就要落后于更后起的谷歌云了!納德拉的"all-in Azure"決策的戰(zhàn)略意義之大，怎么估計(jì)都不過(guò)分!

　　而IBM在云計(jì)算領(lǐng)域的落后，幾乎完全可以歸結(jié)為“動(dòng)手太晚”。2010年，IBM才開(kāi)始探索云計(jì)算業(yè)務(wù);2013年，才通過(guò)收購(gòu)SoftLayer，建立了一個(gè)真正意義上的云服務(wù)部門(mén)。然而，直到2017年，IBM才確立了以“混合云”(Hybrid Cloud， 可以視為公有云和私有云的結(jié)合體)為主的云服務(wù)戰(zhàn)略，并且在2018年通過(guò)收購(gòu)Red Hat強(qiáng)化了這個(gè)戰(zhàn)略。彼時(shí)彼刻，亞馬遜AWS、微軟Azure、谷歌GCP三強(qiáng)鼎立的形勢(shì)已經(jīng)形成，留給IBM的市場(chǎng)空間已經(jīng)非常狹小，主要局限于那些偏好混合云的大型企業(yè)客戶。

　　搞笑的是，按照IBM官方的說(shuō)法，羅睿蘭擔(dān)任CEO期間最大的功績(jī)是“確立了IBM的混合云戰(zhàn)略”——這話當(dāng)然不錯(cuò)，只可惜這個(gè)戰(zhàn)略本應(yīng)在2012-2013年就確立，而不是等到2017-2018年!“遲到的正義為非正義”，同理，遲到的正確決策只能淪為平庸的決策。況且混合云并非什么IBM獨(dú)家技術(shù)，亞馬遜、微軟、谷歌乃至Oracle都可以做;哪怕退回這個(gè)狹窄的垂類(lèi)市場(chǎng)，IBM的地位仍然不夠穩(wěn)固。

　　繼續(xù)說(shuō)第二條。IBM曾經(jīng)在AI技術(shù)領(lǐng)域維持了長(zhǎng)達(dá)五十年的領(lǐng)先地位，70后至80后的朋友應(yīng)該都對(duì)1996年“深藍(lán)”擊敗卡斯帕羅夫之戰(zhàn)記憶猶新;美國(guó)人可能還對(duì)IBM Watson于2011年在《危機(jī)邊緣》(Jeopardy!)知識(shí)競(jìng)賽當(dāng)中擊敗人類(lèi)選手留下了深刻印象。羅睿蘭擔(dān)任CEO期間的一個(gè)重要戰(zhàn)略，就是通過(guò)Watson解決方案，把IBM的AI技術(shù)進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)，其首選對(duì)象是醫(yī)療行業(yè)。

　　事實(shí)證明，歐美醫(yī)療行業(yè)過(guò)于復(fù)雜，涉及的監(jiān)管和倫理問(wèn)題太多，至少在當(dāng)時(shí)并不十分適合由AI去改造，所以Watson的商業(yè)表現(xiàn)高開(kāi)低走。但是更重要的是，2012-2013年(也就是Watson開(kāi)始大規(guī)模商用的時(shí)間節(jié)點(diǎn))發(fā)生了一場(chǎng)AI技術(shù)革命:基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度學(xué)習(xí)技術(shù)不僅取代了傳統(tǒng)的知識(shí)圖譜(符號(hào)主義)，也取代了統(tǒng)計(jì)學(xué)習(xí)等傳統(tǒng)機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，成為最高效、應(yīng)用范圍最廣泛的AI基礎(chǔ)技術(shù)。此后短短十年間，深度學(xué)習(xí)徹底改造了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分發(fā)和廣告推送體系，開(kāi)啟了自動(dòng)駕駛和大語(yǔ)言模型(LLM)等新興產(chǎn)業(yè)，在學(xué)術(shù)界也成為了絕對(duì)的主流。

　　作為老牌AI技術(shù)霸主，IBM未能跟上時(shí)代;至于原因究竟是管理層決策失誤、投入資源不夠還是執(zhí)行效率低下，已經(jīng)不重要了。重要的是，當(dāng)谷歌以一年10家的速度收購(gòu)基于深度學(xué)習(xí)的AI創(chuàng)業(yè)公司、以天價(jià)延攬包括伊利亞·蘇茨克維(Ilya Sutskever)、吳恩達(dá)在內(nèi)的頂尖AI科學(xué)家時(shí)，IBM的動(dòng)作幾乎可以忽略不計(jì)。結(jié)果就是，在短短2-3年之內(nèi)，谷歌奪走了AI技術(shù)霸主的地位，并且迅速將AI應(yīng)用于搜索引擎、翻譯等服務(wù)上，從而讓“技術(shù)-應(yīng)用-商業(yè)化”的飛輪轉(zhuǎn)動(dòng)了起來(lái)。可憐的IBM則直到2021年才承認(rèn)Watson的失敗，當(dāng)時(shí)它的AI基礎(chǔ)研發(fā)實(shí)力不但早已被谷歌甩出了好幾個(gè)身位，而且已經(jīng)落后于亞馬遜、Meta。

　　嚴(yán)格地說(shuō)，微軟在這一局里也是后來(lái)者，深度學(xué)習(xí)技術(shù)從來(lái)不是它的強(qiáng)項(xiàng)。但是微軟做出了一個(gè)相當(dāng)正確的決定，就是在2019年投資OpenAI，并且將后者的服務(wù)融入Azure云平臺(tái)。ChatGPT橫空出世之后，所有人都不得不承認(rèn)，這是微軟歷史上最重要、最成功的一次戰(zhàn)略投資。與GPT的深度合作不僅拉動(dòng)了微軟Office， Teams等軟件服務(wù)的銷(xiāo)量，更重要的是確立了Azure的“AI服務(wù)第一云平臺(tái)”的地位——從2023年開(kāi)始，AI需求每個(gè)季度都能至少把Azure的收入增速拉高5個(gè)百分點(diǎn)�，F(xiàn)在輪到亞馬遜感受到危機(jī)、急忙尋找各種應(yīng)對(duì)手段了!

　　當(dāng)然，微軟并沒(méi)有把希望全部寄托在對(duì)外投資上，它對(duì)于生成式AI的內(nèi)部研發(fā)一直在進(jìn)行中。例如，它曾與英偉達(dá)共同開(kāi)發(fā)了萬(wàn)億參數(shù)規(guī)模的Megatron大模型，而且至今仍在開(kāi)發(fā)和迭代大模型。最近五年，由于Azure逐漸釋放出巨大的盈利能力和現(xiàn)金流，微軟得以向生成式AI等基礎(chǔ)研發(fā)方向分配更豐厚的資源，實(shí)現(xiàn)成熟業(yè)務(wù)對(duì)新興業(yè)務(wù)的“供養(yǎng)”;而IBM或Oracle則沒(méi)有這么多資源可供揮霍。成功能夠帶來(lái)成功，就像錢(qián)能生錢(qián)，關(guān)鍵在于資源分配的方法得當(dāng)。

　　最后說(shuō)第三條。自從2005年向聯(lián)想出售PC業(yè)務(wù)之后，IBM幾乎就沒(méi)有像樣的消費(fèi)端業(yè)務(wù)了。此后近二十年時(shí)間里，IBM對(duì)消費(fèi)端業(yè)務(wù)沒(méi)有展現(xiàn)過(guò)任何興趣，不管是消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)、消費(fèi)硬件還是內(nèi)容服務(wù)。公允地說(shuō)，這不能算一個(gè)真正的“錯(cuò)誤”，因?yàn)镮BM確實(shí)不具備消費(fèi)端業(yè)務(wù)的基因，就算過(guò)去十多年里它押注了什么消費(fèi)業(yè)務(wù)，我們也很難預(yù)測(cè)它取得多大的戰(zhàn)果。

　　問(wèn)題在于，同一時(shí)期的微軟也不具備太多的消費(fèi)端業(yè)務(wù)基因，但它還是屢敗屢戰(zhàn)、愈戰(zhàn)愈勇，頑強(qiáng)地堅(jiān)持了下來(lái)。對(duì)游戲業(yè)務(wù)的投入，貫穿了比爾·蓋茨、史蒂夫·巴爾默和薩特亞·納德拉三位CEO的任期;對(duì)智能硬件的投入，雖然在智能手機(jī)領(lǐng)域輸?shù)囊凰�糊涂，但是在平板電腦取得了一定的戰(zhàn)果，維持了微軟的戰(zhàn)略性存在;對(duì)消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的投入，主要是Bing搜索引擎和LinkedIn，總體看來(lái)是成功的，尤其是在與生成式AI融合之后，其戰(zhàn)略價(jià)值正在上升。附帶說(shuō)一句，Bing的啟動(dòng)和LinkedIn的收購(gòu)，都發(fā)生于納德拉的CEO任期內(nèi)。

　　我們不難發(fā)現(xiàn)，巴爾默擔(dān)任CEO期間，微軟確實(shí)不擅長(zhǎng)消費(fèi)端業(yè)務(wù)，朝令夕改、毫無(wú)頭緒，收購(gòu)過(guò)來(lái)的優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)往往也灰頭土臉收?qǐng)�。可是在納德拉接手之后，微軟的消費(fèi)端業(yè)務(wù)更成熟了，其表現(xiàn)至少可以稱(chēng)之為中規(guī)中矩。從財(cái)務(wù)角度看，時(shí)至今日，微軟的全部消費(fèi)端業(yè)務(wù)均實(shí)現(xiàn)了盈虧平衡，就連歷史上的燒錢(qián)大戶游戲業(yè)務(wù)也是如此(這得益于對(duì)Xbox硬件平臺(tái)定位的轉(zhuǎn)變)。從資本市場(chǎng)的角度看，它們不再是拖后腿的業(yè)務(wù)，對(duì)微軟市值的正面貢獻(xiàn)越來(lái)越明顯了。

　　納德拉對(duì)于消費(fèi)端業(yè)務(wù)的態(tài)度，集中體現(xiàn)在2022年初他對(duì)收購(gòu)動(dòng)視暴雪決策的解釋當(dāng)中:對(duì)于游戲這樣一個(gè)擁有超過(guò)30億用戶的大型消費(fèi)業(yè)務(wù)，微軟不能缺席。同理可以推斷出，在納德拉看來(lái)，微軟若想保持科技巨頭的地位，就不能龜縮在企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)的“舒適圈”里，必須打出去。這一方面是為了建立與消費(fèi)者的直接聯(lián)系、培養(yǎng)用戶心智，另一方面是為了形成業(yè)務(wù)協(xié)同效應(yīng)——例如AI與Bing的協(xié)同效應(yīng)，以及Azure與云游戲的協(xié)同效應(yīng)。反觀IBM，過(guò)去二十年的歷任CEO，沒(méi)有一個(gè)做出過(guò)類(lèi)似的判斷;他們無(wú)一例外地認(rèn)為，IBM可以通過(guò)僅僅做企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)，甚至僅僅做利潤(rùn)豐厚的大企業(yè)業(yè)務(wù)，就維持科技巨頭的地位。歷史證明他們錯(cuò)了。

　　不過(guò)，既然IBM已經(jīng)在云計(jì)算、AI兩個(gè)戰(zhàn)略方向上犯下了更不可饒恕的錯(cuò)誤，對(duì)消費(fèi)端業(yè)務(wù)毫無(wú)押注的錯(cuò)誤就沒(méi)那么重要了，甚至可以忽略不計(jì)。諷刺的是，IBM歷史上最高光的時(shí)刻，恰恰是它在消費(fèi)端最強(qiáng)大的時(shí)刻——從1980年代直至1990年代初，IBM PC引領(lǐng)了第一波信息技術(shù)革命走進(jìn)千家萬(wàn)戶，直到康柏、惠普、戴爾等生機(jī)勃勃的新廠商后來(lái)居上。在消費(fèi)端電腦市場(chǎng)，蘋(píng)果曾經(jīng)是IBM的手下敗將，可是在短短十幾年內(nèi)它就重新站了起來(lái)，成為了一家完全立足于消費(fèi)端市場(chǎng)的科技巨頭。世事萬(wàn)變，但是事在人為，“基因”也好、“歷史積累”也好，歸根結(jié)底是依靠人去執(zhí)行的。

　　因此，我們更能理解，在美式上市公司中，CEO為什么總能拿到極端豐厚的薪酬了:根據(jù)彭博新聞的統(tǒng)計(jì)，2022年美國(guó)上市公司CEO的平均薪酬是員工平均水平的400倍!像埃隆·馬斯克這樣的明星CEO，每年能夠拿走價(jià)值幾十億美元的薪酬包。納德拉2023年的薪酬包為4850萬(wàn)美元;而在他就任CEO之前的2013年，作為微軟高級(jí)副總裁、云計(jì)算業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，他的薪酬包僅為760萬(wàn)美元。哪怕考慮到最近十年的通貨膨脹因素，差距也是十分巨大的!

　　這種情況合理嗎?考慮到CEO至關(guān)重要的地位，顯然是合理的。在納德拉擔(dān)任微軟CEO的十年之內(nèi)，微軟的股價(jià)上漲了10倍;而在此前巴爾默的任期內(nèi)則基本是零增長(zhǎng)。如果羅睿蘭在擔(dān)任IBM CEO期間能夠在云計(jì)算和AI兩大戰(zhàn)略性問(wèn)題上面至少做出一個(gè)正確決策，并執(zhí)行下去，那么IBM現(xiàn)在可能還屹立于科技巨頭之林，其市值可能是萬(wàn)億美元而不是1850億美元。美式公司治理結(jié)構(gòu)賦予了CEO幾乎無(wú)限的業(yè)務(wù)決策權(quán)，所以CEO應(yīng)該為一切錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該為一切成就獲得獎(jiǎng)勵(lì)。所謂“權(quán)力與義務(wù)的統(tǒng)一”，就是這樣的。

　　由此可以進(jìn)一步推斷出:在采用美式公司治理結(jié)構(gòu)的中國(guó)公司，主要是互聯(lián)網(wǎng)中概公司當(dāng)中，CEO的權(quán)力和責(zé)任就更大了。他們不但享有美式公司所賦予的制度性權(quán)力，還擁有中式人情社會(huì)所特有的非制度性權(quán)力，從而可以更高效、更徹底地將自身意志貫徹下去。當(dāng)他們做出正確或錯(cuò)誤選擇時(shí)，對(duì)公司的影響就更大了。所以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)大廠的成敗至少有一半可以歸結(jié)為一號(hào)位的問(wèn)題，這個(gè)說(shuō)法或許有些偏激，但還是有道理的。

　　就上面這個(gè)問(wèn)題，我還想展開(kāi)說(shuō)更多，但那應(yīng)該是另一篇文章的主題。

　　本文沒(méi)有獲得微軟或IBM的任何資助或背書(shū)。

　　在本文發(fā)表之時(shí)，本文作者并不直接持有微軟或IBM的股票，但有可能通過(guò)基金或信托計(jì)劃間接持有。