用戶吐槽優(yōu)酷一分錢體驗(yàn)活動(dòng)是個(gè)坑 遭連續(xù)強(qiáng)制扣費(fèi)

　　圖為優(yōu)酷網(wǎng)“一分錢體驗(yàn)7天會(huì)員”活動(dòng)頁(yè)面截圖。

　　用戶吐槽優(yōu)酷“一分錢體驗(yàn)”活動(dòng)是個(gè)坑

　　如果相關(guān)用戶能證明開通優(yōu)酷會(huì)員的并非本人，而是優(yōu)酷所為，在這種情況下，第一，利用掌握的信息強(qiáng)制為用戶開通會(huì)員，優(yōu)酷或涉嫌私自竊取個(gè)人信息;第二，在用戶不知情的情況下扣錢，涉嫌故意侵犯消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　法治周末記者 平影影

　　“到現(xiàn)在我也不知道，我的優(yōu)酷會(huì)員是怎么開通的?”提起自己的遭遇，福建地區(qū)的王勝(化名)在電話那頭有些無(wú)奈。

　　今年5月4日，王勝突然發(fā)現(xiàn)其支付寶在當(dāng)天被扣掉了15元錢，賬單詳情顯示：這筆交易購(gòu)買的是優(yōu)酷包月黃金會(huì)員，但王勝卻說自己根本沒有購(gòu)買會(huì)員資格;登錄自己的賬號(hào)后也發(fā)現(xiàn)，他并未開通會(huì)員服務(wù)。

　　法治周末記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，王勝并非是惟一有此經(jīng)歷的人。多位法律人士表示，若用戶能證明其會(huì)員服務(wù)非本人所開通，那么優(yōu)酷則負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　不是會(huì)員卻被扣了會(huì)員費(fèi)

　　“我總共有3個(gè)優(yōu)酷賬號(hào)，挨個(gè)登錄了一遍，都不是會(huì)員;到底誰(shuí)給我開通了優(yōu)酷會(huì)員?錢又扣到哪里去了啊?”回想起5月份的情形，王勝依然有點(diǎn)懵，而更麻煩的是，他根本沒辦法去關(guān)掉這個(gè)續(xù)費(fèi)的設(shè)置。

　　王勝告訴法治周末記者，自己在去年曾參加過優(yōu)酷的“1分錢體驗(yàn)7天會(huì)員”的活動(dòng)，但活動(dòng)到期后并未再購(gòu)買會(huì)員服務(wù)，其他時(shí)間也從未購(gòu)買過會(huì)員服務(wù)，“時(shí)隔這么長(zhǎng)時(shí)間，怎么突然就成為會(huì)員了呢?”

　　王勝希望優(yōu)酷能退款，并解釋清楚這個(gè)問題。經(jīng)過一番溝通，優(yōu)酷的客服幫他取消了續(xù)費(fèi)的設(shè)置，而王勝原本設(shè)想中的退款和解釋，最終也沒有出現(xiàn)。

　　記者注意到，早在2014年，就有用戶在聚投訴平臺(tái)反映過類似的問題。吉林省的徐正(化名)就是其中一個(gè)，他于2014年體驗(yàn)過優(yōu)酷“1分錢體驗(yàn)會(huì)員”的活動(dòng)，之后未開通過會(huì)員服務(wù)，但是其支付寶卻在2014年三四月分別扣了15元的會(huì)員費(fèi)。

　　更讓徐正無(wú)語(yǔ)的是，扣費(fèi)期間，其惟一的優(yōu)酷賬號(hào)顯示未開通會(huì)員服務(wù)。“我連會(huì)員都不是，扣的哪門子會(huì)員費(fèi)用?而且每個(gè)月都扣，這種行為和搶劫有區(qū)別嗎?”徐正在網(wǎng)上憤怒地質(zhì)疑。

　　不僅如此，21聚投訴、新浪微博等多個(gè)網(wǎng)站上也有大量網(wǎng)友表示，不知道什么時(shí)候，自己的優(yōu)酷會(huì)員就開通了，并且連續(xù)扣費(fèi)多個(gè)月之后才發(fā)現(xiàn)。

　　微博網(wǎng)友“汝心茹是”稱，除了今年春節(jié)前后優(yōu)酷送的1個(gè)月會(huì)員服務(wù)，自己從來(lái)沒有辦理過優(yōu)酷的會(huì)員，但今年3月，她卻發(fā)現(xiàn)支付寶自動(dòng)扣款購(gòu)買了“連續(xù)包月會(huì)員”服務(wù)，“難道這個(gè)是自動(dòng)默認(rèn)選擇的?連續(xù)自動(dòng)扣費(fèi)?”她非常不解。

　　體驗(yàn)活動(dòng)惹的麻煩

　　法治周末記者撥打了優(yōu)酷客服電話，向其了解王勝等人的情況�？头�查詢后表示，王勝的支付寶扣費(fèi)是因?yàn)槠湓趨⒓?ldquo;1分錢體驗(yàn)7天會(huì)員活動(dòng)”時(shí)，勾選了“自動(dòng)續(xù)費(fèi)并同意自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)協(xié)議”，所以就有了后續(xù)的自動(dòng)扣費(fèi)。

　　公開資料顯示，去年6月至7月，優(yōu)酷推出了“1分錢體驗(yàn)7天會(huì)員活動(dòng)”，活動(dòng)規(guī)則第3條、第4條規(guī)定分別為：“1分錢體驗(yàn)會(huì)員將尊享連續(xù)包月會(huì)員特權(quán)，自動(dòng)加入連續(xù)包月計(jì)劃”“體驗(yàn)服務(wù)7天，到期前24小時(shí)系統(tǒng)將主動(dòng)從您的支付寶或微信賬戶中扣款15元，自動(dòng)開通連續(xù)包月服務(wù)，續(xù)費(fèi)成功延長(zhǎng)一個(gè)月有效期”。

　　按照規(guī)定，王勝、徐正等人的賬戶應(yīng)當(dāng)在體驗(yàn)活動(dòng)結(jié)束前就扣費(fèi)，但實(shí)際情況卻是體驗(yàn)活動(dòng)結(jié)束了幾個(gè)月后才開始扣費(fèi)的。

　　對(duì)此，客服解釋：如果用戶的支付寶中余額不足的話，當(dāng)月就不會(huì)扣費(fèi)，也不會(huì)開通會(huì)員服務(wù);直到用戶的支付寶中余額充足，才會(huì)扣費(fèi)并開通會(huì)員服務(wù)。

　　但為何錢被扣了、仍然不是會(huì)員?客服人員堅(jiān)稱不會(huì)出現(xiàn)這種情況，并表示扣款后，賬號(hào)一定是會(huì)員，“可能是用戶的賬號(hào)弄錯(cuò)了，或者是用戶的會(huì)員費(fèi)到期了，賬號(hào)就不是會(huì)員了”。

　　法治周末記者聯(lián)系了優(yōu)酷的公關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，出現(xiàn)扣費(fèi)后會(huì)員并未開通的情況，有可能是用戶參與活動(dòng)時(shí)，是通過手機(jī)號(hào)認(rèn)證的，系統(tǒng)給這個(gè)手機(jī)號(hào)自動(dòng)注冊(cè)了一個(gè)ID，自動(dòng)續(xù)費(fèi)開通的也是這個(gè)ID，而非用戶其他常用的ID。

　　一位互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)人士告訴法治周末記者，用戶的優(yōu)酷賬戶在不知情的情況下被開通會(huì)員，可能有幾種情況，第一就是用戶此前開通過或體驗(yàn)過優(yōu)酷的會(huì)員，并且在不知情的情況下勾選了連續(xù)包月服務(wù);第二種就是個(gè)人信息遭泄露，被不法分子利用;第三種則是優(yōu)酷利用掌握的用戶信息，強(qiáng)行為用戶開通了會(huì)員服務(wù)。

　　或涉嫌強(qiáng)制交易

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授吳景明告訴法治周末記者，目前，多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都推行了會(huì)員制，自己的某社交賬號(hào)也曾遇到過突然變會(huì)員的情況。

　　“現(xiàn)在的會(huì)員制大體可以分為兩種，一種是付費(fèi)的，一種是免費(fèi)的。”吳景明稱，無(wú)論是哪種形式的會(huì)員，用戶加入不加入會(huì)員，都應(yīng)該依據(jù)自愿原則，“即使是免費(fèi)的會(huì)員制，在不經(jīng)用戶的同意下強(qiáng)行令其成為會(huì)員，也侵害了用戶的知情權(quán);更何況是付費(fèi)會(huì)員，其中還涉及到財(cái)產(chǎn)等問題，若網(wǎng)站在用戶不知情的情況下‘令’其成為會(huì)員，網(wǎng)站的這種行為可以認(rèn)定是強(qiáng)制交易。”

　　新消法第8條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利;其第16條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益;不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。

　　吳景明認(rèn)為，如果相關(guān)用戶能證明開通優(yōu)酷會(huì)員的并非本人，而是優(yōu)酷所為，在這種情況下，優(yōu)酷或違反多條法律規(guī)定。

　　“第一，利用掌握的信息強(qiáng)制為用戶開通會(huì)員，優(yōu)酷或涉嫌私自竊取個(gè)人信息;第二，在用戶不知情的情況下扣錢，涉嫌故意侵犯消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”

　　吳景明認(rèn)為，如果用戶能證明不是自己開通的會(huì)員，那么網(wǎng)站應(yīng)該解除其會(huì)員資格、并返還款項(xiàng)，該款項(xiàng)中不僅包括扣除的會(huì)員費(fèi)用，還應(yīng)包括會(huì)員為解決該問題所付出的通信費(fèi)用、甚至被扣除的會(huì)員費(fèi)用產(chǎn)生的利息等。

　　用戶不知情而簽署的協(xié)議為無(wú)效

　　“退一萬(wàn)步說，我只是參加了優(yōu)酷的‘一分錢體驗(yàn)7天會(huì)員活動(dòng)’，并不知道活動(dòng)協(xié)議里還有這樣的‘陷阱’，難道這才是優(yōu)酷推廣這個(gè)活動(dòng)的用意?那不就是個(gè)坑人的圈套嗎?”王勝有些憤憤不平。

　　北京太古律師事務(wù)所律師馬紅民認(rèn)為，如果不是優(yōu)酷強(qiáng)行為用戶開通了會(huì)員，而是用戶在體驗(yàn)“1分錢7天會(huì)員”或者免費(fèi)贈(zèng)送的一個(gè)月會(huì)員服務(wù)時(shí)，自己勾選了連續(xù)包月會(huì)員服務(wù)，只要用戶能證明是在不知情的情況下選擇的，那么這種協(xié)議是無(wú)效的協(xié)議。

　　馬紅民告訴法治周末記者，合同法第39條、消法第26條都對(duì)提供合同格式條款一方應(yīng)盡的明確提示義務(wù)作了規(guī)定;此外，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域的格式條款，國(guó)家工商總局在《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》第9條中，也對(duì)明確提示義務(wù)和提示方式作了相關(guān)規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用合同格式條款的，應(yīng)當(dāng)采用顯著方式提請(qǐng)合同相對(duì)人注意與其有重大利害關(guān)系、對(duì)其權(quán)利可能造成影響的價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等內(nèi)容。

　　“比如說，消費(fèi)者在和保險(xiǎn)公司或者銀行簽訂合同時(shí)，一些重要的條款是要加黑加粗的，工作人員還可能會(huì)當(dāng)著消費(fèi)者的面念一遍，或者讓消費(fèi)者抄寫一遍;而在優(yōu)酷會(huì)員的后續(xù)開通及續(xù)費(fèi)問題上，如果大量用戶當(dāng)時(shí)都沒注意到，事后很久才發(fā)現(xiàn)扣費(fèi)，那么可以認(rèn)定優(yōu)酷未盡到明確提示義務(wù)，屬于刻意的行為。”馬紅民告訴法治周末記者，在這種情況下，用戶有權(quán)要求優(yōu)酷返還會(huì)員費(fèi)。

　　其實(shí)，早在去年9月，法治周末記者因接到大量用戶投訴，就已經(jīng)對(duì)優(yōu)酷“1元錢體驗(yàn)7天會(huì)員活動(dòng)”中的續(xù)費(fèi)陷阱進(jìn)行了報(bào)道，但時(shí)至今日，優(yōu)酷會(huì)員活動(dòng)中的各項(xiàng)問題依然還在被用戶吐槽。

　　多位“被”開通會(huì)員的用戶均表示，想要退訂續(xù)費(fèi)的服務(wù)是非常困難的，不僅需要繁瑣的步驟，還要填寫自己的個(gè)人信息等選項(xiàng)。

　　記者從優(yōu)酷客服處證實(shí)，開通會(huì)員連續(xù)包月服務(wù)，只需勾選支付寶一鍵支付的選項(xiàng)，但若要關(guān)閉該項(xiàng)服務(wù)，則必須先完善優(yōu)酷錢包的個(gè)人資料及信息，然后才可以關(guān)閉。

　　馬紅民表示，即使有大量用戶發(fā)現(xiàn)了問題，但具體到個(gè)人，損失數(shù)額較小，再加上維權(quán)成本又太高，導(dǎo)致很多問題都不了了之;作為企業(yè)，優(yōu)酷本身付出的成本可以忽略不計(jì)，“就算有個(gè)別較真的用戶起訴了優(yōu)酷，并且勝訴，優(yōu)酷為此付出的代價(jià)也是非常小的”。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，不僅僅是優(yōu)酷，多家視頻網(wǎng)站的類似做法都被用戶吐槽過，涉及的具體內(nèi)容多是不告知用戶就開通了會(huì)員、后續(xù)扣費(fèi)陷阱、取消續(xù)費(fèi)困難等。

　　“法律對(duì)于企業(yè)沒有懲罰性的措施和規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益受到損失后去維權(quán)，即使勝訴，法律判定企業(yè)作出的，都是填補(bǔ)性的補(bǔ)償，數(shù)額非常小，可能還不足以涵蓋消費(fèi)者的維權(quán)成本。”馬紅民告訴記者，在國(guó)外，企業(yè)違法成本很高，法院會(huì)判定一些惡意企業(yè)懲罰性的賠償，常常是數(shù)額巨大，使得消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力足、維權(quán)意識(shí)強(qiáng)，企業(yè)也會(huì)由此時(shí)刻約束自己的行為。