精讀｜魅族——“最后”的武士？

　　中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利高通公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為高通)是一家著名的美國(guó)無(wú)線通訊技術(shù)研發(fā)公司，是全球最大的專(zhuān)利許可收費(fèi)公司和最大的無(wú)線通訊芯片制造商，高通持有大量涉及CDMA(包括CDMA IS-95和CDMA2000)、GSM、WCDMA、TD-SCDMA和LTE等無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利(standards-essential patents，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為SEP)[i]。

　　多年以來(lái)高通早已成為移動(dòng)終端專(zhuān)利格局中的霸主，在原來(lái)的既有利益格局下，SEP專(zhuān)利被許可對(duì)象皆麻木地接受了高通強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)一全球?qū)＠�許可協(xié)議(GlobalPatent License Ageement)。但正因?yàn)楦咄◤?qiáng)勢(shì)日久漸成壟斷驕浪之勢(shì)，多國(guó)/地區(qū)政府都對(duì)其進(jìn)行了反壟斷制約，2015年中國(guó)發(fā)改委針對(duì)高通中國(guó)區(qū)專(zhuān)利許可進(jìn)行反壟斷規(guī)制，規(guī)定高通必須就中國(guó)區(qū)專(zhuān)利許可做區(qū)別于全球?qū)＠�許可的特殊處理，因此高通只好從零開(kāi)始和中國(guó)區(qū)智能終端廠商談判締約China Patent License Agreement(中國(guó)專(zhuān)利許可協(xié)議，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“CPLA”，以區(qū)別于上述的全球?qū)＠�許可協(xié)議)的局面。近期，高通又成功與OPPO與VIVO簽署“CPLA”,再加上原已簽約的聯(lián)想、TCL、華為、小米、中興、海爾、格力、酷派等公司，共有超過(guò)110家國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商、零部件廠商、模塊廠商等與高通達(dá)成了“CPLA”[ii]。

　　上述情況卻讓不肯向高通就范而官司纏身的魅族科技公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為魅族)顯得更加煢煢孑立，孤立無(wú)援。2016年6月，高通在中國(guó)首次采取法律手段，其在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴魅族，請(qǐng)求法院判決高通向魅族提供的專(zhuān)利許可條件符合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定和高通所承擔(dān)的公平、合理和非歧視原則(“Fair、Reasonable、andNon-Discriminatoryterms”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為FRAND原則)的許可義務(wù)。一周之內(nèi)，高通又向北京和上海兩地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴魅族侵犯了其持有的17項(xiàng)涉及3G(WCDMA和CDMA2000)及4G LTE無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)專(zhuān)利[iii]，上述訴訟引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注和議論，魅族也因此被看作是阻擋高通在中國(guó)全面簽署“CPLA”的最后一道重要防線。

　　一人、一槍、一孤城的魅族以一己之力對(duì)抗強(qiáng)大的高通是否有意義和價(jià)值?其實(shí)這既不是高通與魅族之間的私人恩怨，也不是簡(jiǎn)單的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，更不是魅族不尊重高通擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：高通在中國(guó)市場(chǎng)向國(guó)內(nèi)電信企業(yè)(特別是手機(jī)廠商)征收的3G、4G SEP授權(quán)許可費(fèi)率有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其對(duì)無(wú)線通訊做出的技術(shù)貢獻(xiàn)和應(yīng)得的合理利潤(rùn)，可能遏制了國(guó)內(nèi)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的健康和可持續(xù)性發(fā)展，因而最終損害了廣大消費(fèi)者的利益和福祉。根據(jù)高通目前實(shí)行的授權(quán)許可協(xié)議，對(duì)于面向在中國(guó)銷(xiāo)售使用的品牌設(shè)備的3G、4G必要中國(guó)專(zhuān)利的授權(quán)，高通將對(duì)3G設(shè)備(包含多模3G/4G設(shè)備)收取5%、對(duì)不執(zhí)行CDMA或WCDMA網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的4G設(shè)備(包含3模LTE-TDD設(shè)備)收取3.5%的專(zhuān)利費(fèi);每一種專(zhuān)利費(fèi)的收費(fèi)基礎(chǔ)是設(shè)備整機(jī)銷(xiāo)售凈價(jià)的65%。以一部2000元的手機(jī)為例，需要繳納2000元×65%×5% =65元的專(zhuān)利費(fèi)。而目前市場(chǎng)上該價(jià)位的手機(jī)都是超性?xún)r(jià)比，在激烈、殘酷競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)下的很多廠商是在微利甚至虧損銷(xiāo)售，高通按照整機(jī)收取的高額專(zhuān)利許可費(fèi)雖然打了6.5折，但對(duì)于薄利多銷(xiāo)的眾多國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商而言，依然是沉重的負(fù)擔(dān)[iv]。在高通按整機(jī)、高費(fèi)率的收費(fèi)模式下，從手機(jī)屏幕、手機(jī)殼、電池、相機(jī)、耳機(jī)……乃至手機(jī)上鑲嵌的鉆石，都得為高通的芯片支付專(zhuān)利費(fèi)，以至于中國(guó)3G手機(jī)制造商利潤(rùn)中有一半要用于支付高通專(zhuān)利許可費(fèi)，使本已微薄的利潤(rùn)進(jìn)一步攤薄[v]。

　　與之相反，近年來(lái)美國(guó)法院通過(guò)司法判決確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率在呈現(xiàn)不斷下調(diào)的趨勢(shì)。比如：微軟訴摩托羅拉案(2013)中，法院確定的摩托羅拉H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)為每臺(tái)0.555~16.389美分，802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)為每臺(tái)0.8~19.5美分;愛(ài)立信訴D-Link公司案(2013)，法院確定愛(ài)立信的WiFi芯片標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)為每臺(tái)0.15美分;re Innovatio IP Ventures,LLC案(2013)中，法院確定802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)為每個(gè)wifi芯片9.56美分。Realtek v. LSI (2014) ，法官判決每個(gè)WiFi chip芯片的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)是產(chǎn)品整機(jī)售價(jià)的0.19%：即為0.19~0.33美分[vi]。從上述判決可知，美國(guó)法院一般傾向于按芯片為單位收取標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)，不過(guò)即使是按整機(jī)授權(quán)的案件(Realtek v. LSI)最終確定的許可費(fèi)費(fèi)率和實(shí)際金額均為較低水準(zhǔn)。 并且，近年來(lái)，英特爾、蘋(píng)果和微軟在內(nèi)的眾多公司一直在施壓美國(guó)電氣和電子工程師學(xué)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為IEEE)調(diào)整章程，以便降低電子設(shè)備廠商支付的必要專(zhuān)利許可費(fèi)，這項(xiàng)計(jì)劃遭到了高通等重要專(zhuān)利持有者的堅(jiān)決反對(duì)。2015年，英特爾、蘋(píng)果和微軟等公司的提案得到了美國(guó)司法部的表態(tài)支持，一周之內(nèi)，美國(guó)IEEE標(biāo)準(zhǔn)組織修改了章程，規(guī)定高通將不能按整機(jī)收取專(zhuān)利費(fèi)[vii]。

　　也許正是由于中美之間在司法審判標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)化組織正常和專(zhuān)利許可費(fèi)率等方面存在如此巨大的差別，高通才會(huì)如此重視中國(guó)市場(chǎng)，才會(huì)如此“爽快”地認(rèn)繳中國(guó)發(fā)改委開(kāi)出的60.88億元人民幣的反壟斷罰單，其實(shí)這所謂的 “天價(jià)”罰金不過(guò)只是“障眼法”而已，相對(duì)于巨大的中國(guó)專(zhuān)利許可費(fèi)市場(chǎng)利潤(rùn)，60余億元只是九牛一毛、滄海一粟而已。根據(jù)高通財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)是高通最大市場(chǎng)，上一財(cái)年為高通貢獻(xiàn)了53%的營(yíng)收，共計(jì)252.8億美元[viii]，其中大部分收益來(lái)自于高利潤(rùn)率的專(zhuān)利許可業(yè)務(wù)。

　　但反觀中國(guó)手機(jī)廠商的利潤(rùn)情況卻天淵之別。從2015年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)比較嚴(yán)峻，國(guó)內(nèi)智能手機(jī)市場(chǎng)整體銷(xiāo)量都在放緩甚至下滑，高通繼續(xù)收取的高額專(zhuān)利費(fèi)，嚴(yán)重影響了廠商的利潤(rùn)，甚至影響到企業(yè)的生存。并且在當(dāng)前通訊模塊變成功能多元化的智能手機(jī)成本中越來(lái)越小的一部份時(shí)，僅持有部分3G/4G專(zhuān)利的高通，還堅(jiān)持按照整機(jī)出廠和高費(fèi)率來(lái)收取巨額專(zhuān)利費(fèi)的做法，顯得不合時(shí)宜、有失公允和武斷鄉(xiāng)曲。因此高通和中國(guó)手機(jī)廠商的專(zhuān)利問(wèn)題并非魅族個(gè)案，事實(shí)上，大部分手機(jī)廠商都不愿意繳這樣納高昂的專(zhuān)利費(fèi)。這種模式的掠奪性質(zhì)顯而易見(jiàn)，而一個(gè)飽受過(guò)度掠奪之苦的制造環(huán)節(jié)絕無(wú)可能支持整個(gè)手機(jī)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。2013年起中國(guó)手機(jī)產(chǎn)量就占到全世界的81%，“中國(guó)制造”手機(jī)覆蓋了全世界幾乎所有市場(chǎng)，其他一些西方跨國(guó)巨頭也躍躍欲試意圖復(fù)制高通模式，因此走向極端的高通模式已經(jīng)成為全球手機(jī)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的“專(zhuān)利桎梏”[ix]。如果不能對(duì)高通加以有效的規(guī)則和制衡，長(zhǎng)此以往，國(guó)產(chǎn)眾多中小手機(jī)廠商有可能將重蹈過(guò)去國(guó)內(nèi)VCD、DVD民族產(chǎn)業(yè)的覆轍。

　　為了全面分析和探討魅族挑戰(zhàn)高通的深遠(yuǎn)影響，本文將從高通專(zhuān)利被無(wú)效或異議的維度切入，分析不同歷史時(shí)期下高通與相關(guān)移動(dòng)通訊設(shè)備公司之間的利益糾葛和矛盾沖突。

　　英雄遲暮、壯志未酬的昔日巨擎

　　本文檢索了聯(lián)發(fā)科、展訊、英特爾、三星、華為、中興、摩托羅拉、愛(ài)立信、諾基亞、蘋(píng)果、微軟、思科、西門(mén)子、阿爾卡特、LG、谷歌、黑莓、魅族、廣東歐珀(OPPO)、步步高(VIVO)、小米、HTC、大唐電信、波導(dǎo)等公司無(wú)效或異議高通專(zhuān)利的情況。經(jīng)檢索可知，高通的專(zhuān)利在中國(guó)未發(fā)現(xiàn)被提起過(guò)無(wú)效程序，在美國(guó)未發(fā)現(xiàn)被提起過(guò)單方/雙方復(fù)審程序(Ex parte Reexamination/Inter partes Reexamination);在歐洲。諾基亞、愛(ài)立信、摩托羅拉、阿爾卡特、西門(mén)子等公司對(duì)高通的歐洲專(zhuān)利(EP)提出過(guò)異議(Opposition)程序，具體情況見(jiàn)下表：

　　表1：被異議的高通歐洲專(zhuān)利基本狀況表(總數(shù)/同族數(shù))

　　提起異議的公司　　被異議專(zhuān)利

　　數(shù)量　　CDMA　　GSM　　3GPP　　其他　　中國(guó)同族專(zhuān)利許可情況

　　諾基亞　　50/30　　20　　2　　1　　7　　3

　　愛(ài)立信　　8/4　　4　　0　　0　　0　　3

　　摩托羅拉　　17/11　　6　　0　　0　　5　　5

　　阿爾卡特　　2/1　　1　　0　　0　　0　　1

　　西門(mén)子　　6/3　　3　　0　　0　　0　　2

　　因?yàn)楦咄ㄍ�一�?xiàng)歐洲專(zhuān)利可能會(huì)被表中列舉的多個(gè)公司分別提起異議等情況，因此表1的數(shù)據(jù)會(huì)出現(xiàn)重復(fù)計(jì)數(shù)的現(xiàn)象。經(jīng)研究表明，高通在無(wú)線通訊芯片方面直接或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手—聯(lián)發(fā)科、展訊、英特爾、三星、華為等公司都沒(méi)有對(duì)其發(fā)起挑戰(zhàn);從表1可知，異議高通歐洲專(zhuān)利的企業(yè)均是來(lái)自移動(dòng)通信領(lǐng)域的昔日豪強(qiáng)-諾基亞、愛(ài)立信、摩托羅拉、阿爾卡特、西門(mén)子等公司(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為“異議軍團(tuán)”)。高通被無(wú)效的專(zhuān)利大部分可能為涉及CDMA、GSM、3GPP以及IEEE關(guān)于衛(wèi)星傳輸、車(chē)輛通訊等標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利(SEP),總數(shù)約為78件/39項(xiàng)同族，高通最重要和依仗的CDMA技術(shù)是“異議軍團(tuán)”10多年中重點(diǎn)攻擊和挑戰(zhàn)的目標(biāo)。

　　表1中高通被異議歐洲專(zhuān)利的中國(guó)的許可對(duì)象為大唐電信、波導(dǎo)、大連大顯、廣智金鵬、北京郵電通信、比亞迪等公司，共有7項(xiàng);具體包括：EP500689B1的同族專(zhuān)利CN1025402C(涉及CDMA技術(shù))、EP624275B1的同族CN1081037A(涉及CDMA技術(shù))、EP500761B1的同族CN1061311A(涉及CDMA技術(shù))、EP783827B1的同族CN1171188A(涉及SMS短信服務(wù))、EP621998B1的同族CN1081040A(涉及格式化傳輸數(shù)據(jù)技術(shù))、EP666007B1的同族CN1073061A(涉及距離基點(diǎn)登記法)、EP671082B1的同族CN1091879A(涉及導(dǎo)頻點(diǎn)積電路)，上述中國(guó)同族專(zhuān)利的審查、授權(quán)過(guò)程均比較正常和順利;經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，高通似乎不愿意對(duì)外許可被專(zhuān)利局駁回后通過(guò)復(fù)審程序重獲授權(quán)的專(zhuān)利，因此專(zhuān)利局的嚴(yán)格審查尺度或第三方提起的異議、無(wú)效請(qǐng)求程序有可能是擾亂高通專(zhuān)利許可節(jié)奏的重要手段。

　　從表1可知，諾基亞、愛(ài)立信、摩托羅拉、阿爾卡特、西門(mén)子等公司會(huì)“不約而同”地向高通涉及CDMA技術(shù)的重要專(zhuān)利發(fā)起挑戰(zhàn)，這種“聯(lián)合打擊”的方式從不走空，斬獲頗豐：

　　1998年11月上旬的一周之內(nèi)，諾基亞、愛(ài)立信、阿爾卡特、西門(mén)子對(duì)高通EP500761B1號(hào)專(zhuān)利提起過(guò)異議程序，造成該專(zhuān)利的德國(guó)同族專(zhuān)利DE69032044D1的權(quán)利要求保護(hù)范圍被限縮(RESTRICTEDMAINTAINED AFTER OPPOSITION PROCEEDINGS);愛(ài)立信、摩托羅拉分別于1998年5月12日和5月13日異議過(guò)高通EP621998B1號(hào)專(zhuān)利，可能對(duì)日本的JP2004328784A和巴西的BR199106592A同族專(zhuān)利被駁回造成了一定影響;1999年12月初，諾基亞、愛(ài)立信、摩托羅拉、西門(mén)子分別對(duì)高通EP500689B1號(hào)專(zhuān)利提出了異議，可能造成挪威的NO199401264同族專(zhuān)利被駁回(對(duì)一項(xiàng)歐洲專(zhuān)利的異議適用于發(fā)生效力的所有締約國(guó));2000年9月22日，諾基亞、愛(ài)立信、摩托羅拉、西門(mén)子對(duì)高通EP500775B1號(hào)專(zhuān)利的無(wú)效程序，造成德國(guó)同族專(zhuān)利DE69033402D1的權(quán)利要求保護(hù)范圍被限縮，并可能對(duì)其中國(guó)的CN1051832A 同族專(zhuān)利被駁回造成一定影響;從異議發(fā)動(dòng)的時(shí)間上判斷，相關(guān)公司應(yīng)該經(jīng)過(guò)事先協(xié)商和周密組織。另外，“異議軍團(tuán)”的重要成員還向高通發(fā)起過(guò)第二波攻擊，2005年，歐盟接到諾基亞、愛(ài)立信等六家公司的投訴后，曾對(duì)高通專(zhuān)利授權(quán)定價(jià)過(guò)高展開(kāi)反壟斷調(diào)查，經(jīng)過(guò)四年的調(diào)查，這樁官司最終以各家廠商的和解撤訴而終止[x]。“異議軍團(tuán)”發(fā)起上述專(zhuān)利異議和反壟斷投訴等聯(lián)合行動(dòng)的動(dòng)機(jī)肯定是為了謀求企業(yè)的自身利益，但因?yàn)橄嚓P(guān)行動(dòng)一定程度上遏制和限制了高通在CDMA標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(SEP)領(lǐng)域的全球布局和專(zhuān)利授權(quán)許可，所以歐洲、中國(guó)、日本和巴西等國(guó)眾多企業(yè)可能也因此而獲益。

　　表1中諾基亞的表現(xiàn)最為搶眼，其是上述“異議軍團(tuán)”中當(dāng)仁不讓的“帶頭大哥”，早在1998年，諾基亞就開(kāi)始通過(guò)歐洲專(zhuān)利異議程序來(lái)挑戰(zhàn)高通，以此來(lái)捍衛(wèi)自己當(dāng)時(shí)在通訊行業(yè)中的“王者”地位，但是到了2008年，諾基亞在智能手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中犯下一系列的致命錯(cuò)誤，造成自己一敗涂地、一蹶不振，雪上加霜的是“異議軍團(tuán)”的其他成員也逐漸被智能手機(jī)市場(chǎng)所淘汰，從此“異議軍團(tuán)”再也沒(méi)有精力和必要去挑戰(zhàn)高通的CDMA SEP及其市場(chǎng)壟斷地位，這成為高通在3G時(shí)代進(jìn)入一家獨(dú)大、獨(dú)霸天下局面的重要標(biāo)志。

　　善于私斗，怠于公戰(zhàn)的今日新貴

　　在與“異議軍團(tuán)”競(jìng)爭(zhēng)中勝出的最大贏家是IOS系統(tǒng)的蘋(píng)果和Android系統(tǒng)的三星公司，近年來(lái)華為公司的智能手機(jī)業(yè)務(wù)迅速崛起，大有趕超蘋(píng)果、三星之勢(shì)。雖然這些“新貴”公司的技術(shù)實(shí)力都很強(qiáng)勁，專(zhuān)利儲(chǔ)備也頗為可觀，但與諾基亞、愛(ài)立信、摩托羅拉等昔日手機(jī)巨頭硬朗剛猛、協(xié)同作戰(zhàn)的作風(fēng)完全不同。一方面，面對(duì)高通已經(jīng)做大的專(zhuān)利儲(chǔ)備，這些“新貴”公司從始至今都沒(méi)有明確表露過(guò)挑戰(zhàn)高通專(zhuān)利獲權(quán)SEP統(tǒng)治地位的意愿和勇氣，與其耗費(fèi)大量的時(shí)間、資金和精力去血拼高通強(qiáng)大的SEP組合，不如接受現(xiàn)實(shí)，利用自己的專(zhuān)利儲(chǔ)備與高通進(jìn)行交叉許可的博弈或周旋，或者干脆直接妥協(xié)，花錢(qián)“送神”消災(zāi);另一方面，這些“新貴”公司熱衷于集中精力與其形成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)進(jìn)行“互相傷害”，具體狀況見(jiàn)下表：

　　表2：新貴公司發(fā)起無(wú)效或異議他方專(zhuān)利的基本狀況表(總數(shù)/同族數(shù))

　　專(zhuān)利權(quán)人橫　　愛(ài)立信　　華為　　中興

　　發(fā)起人縱　　中國(guó)　　歐盟　　中國(guó)　　歐盟　　中國(guó)　　歐盟

　　華為　　215/108　　34/29　　--　　--　　61/32　　29/26

　　中興　　12/6　　0　　85/45　　9/8　　--　　--

　　三星　　0　　0　　0　　0　　0　　0

　　蘋(píng)果　　0　　2/2　　0　　0　　0　　0

　　專(zhuān)利人橫　　三星　　蘋(píng)果　　諾基亞

　　發(fā)起人縱　　中國(guó)　　歐盟　　中國(guó)　　歐盟　　歐盟　　中國(guó)

　　華為　　0　　0　　0　　0　　0　　0

　　中興　　0　　0　　0　　0　　64/33　　1/1

　　三星　　--　　--　　0　　2/2　　0　　0

　　蘋(píng)果　　0　　0　　--　　--　　0　　0

　　從表2可知，表中各公司之間的矛盾沖突主要集中在華為和愛(ài)立信，華為與中興，以及中興與諾基亞之間。對(duì)高通而言，舊勢(shì)力-“異議軍團(tuán)”分崩離析，難成氣候;新崛起勢(shì)力在對(duì)自己示好、求和之余，還在不遺余力地互相傾軋，這種分裂、亂戰(zhàn)的新格局自然是高通最喜聞樂(lè)見(jiàn)的。

　　以華為為例，該公司奉行的是“遠(yuǎn)交高通、蘋(píng)果(2015年華為與蘋(píng)果簽訂了大量中國(guó)專(zhuān)利的交叉許可協(xié)議)，近攻中興(全面開(kāi)戰(zhàn))、愛(ài)立信(主要在電信設(shè)備領(lǐng)域)、三星(雙方主要在4G SEP 交叉許可方面有訴訟爭(zhēng)端)”方針，這是一種低調(diào)、務(wù)實(shí)和靈活的高明策略。

　　一方面，通過(guò)向高通支付專(zhuān)利許可費(fèi)，或與手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還不太直接的蘋(píng)果(兩公司目前出產(chǎn)的智能手機(jī)在操作系統(tǒng)、價(jià)位和檔次等方面尚存在較大差異)交叉許可各自持有的中國(guó)專(zhuān)利，華為可以與相關(guān)公司保持良好的關(guān)系，可以獲取企業(yè)亟需的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)、發(fā)展空間和寶貴資源，再通過(guò)技術(shù)研發(fā)和在4G LTE、5G領(lǐng)域的SEP戰(zhàn)略布局，可以逐步縮小與高通等公司的專(zhuān)利差距，提高自己在專(zhuān)利交叉許可談判中的地位和議價(jià)能力，提升自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)地位。

　　另一方面，為了謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)地位，華為集中力量“死磕”國(guó)內(nèi)(中興)和國(guó)際(三星、愛(ài)立信)的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。華為在這方面成績(jī)斐然，目前華為在各方面早已遠(yuǎn)超中興，成為國(guó)內(nèi)電信設(shè)備行業(yè)當(dāng)之無(wú)愧的老大和優(yōu)秀民族企業(yè)的標(biāo)桿;現(xiàn)在的三星禍不單行，正深陷接班人難題和Galaxy Note7 手機(jī)電池爆炸門(mén)事件，內(nèi)外交困、焦頭爛額的公司即使最終能夠熬過(guò)這次嚴(yán)重危機(jī)，也必定名譽(yù)掃地、元?dú)獯髠�，并且三星在電池召回�?wèn)題上對(duì)中國(guó)大陸市場(chǎng)的區(qū)別對(duì)待，有可能會(huì)引發(fā)中國(guó)消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿(mǎn)和抗議;2013年華為的整體業(yè)務(wù)收入首次超越愛(ài)立信，甩掉了“千年老二”的名號(hào)，并且華為在2014年和2015年的業(yè)績(jī)繼續(xù)出彩，進(jìn)一步擴(kuò)大了自己的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。

　　盡管相關(guān)行業(yè)新貴們怠于花費(fèi)精力同高通進(jìn)行正面沖突，但當(dāng)?shù)谌�方向高�?比如高通遭受有關(guān)國(guó)家的反壟斷制裁)發(fā)難時(shí)，新貴們一般不會(huì)放過(guò)借此杠桿與高通進(jìn)行博弈和角力的機(jī)會(huì)。高通在通信終端芯片和專(zhuān)利許可上的霸道，已經(jīng)對(duì)中國(guó)廠商內(nèi)中市場(chǎng)份額居首的華為產(chǎn)生了利益攸關(guān)的影響，尤其是中國(guó)發(fā)改委促成CPLA的重新締約歷史契機(jī)，給包括華為在內(nèi)的中國(guó)區(qū)廠商創(chuàng)造了前所未有的利益再分配格局談判機(jī)會(huì)。華為作為中國(guó)民族企業(yè)的旗幟和通信設(shè)備以及移動(dòng)終端行業(yè)的老大，相信在CPLA締約談判的過(guò)程中可以獲益匪淺。但因?yàn)閲?guó)內(nèi)各家廠商之間存在慘烈和殘酷的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，我們很難奢望國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)像“異議軍團(tuán)”那樣團(tuán)結(jié)和建立起民族“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，也不敢期望華為會(huì)像諾基亞那樣擔(dān)當(dāng)起“帶頭大哥”的角色。因此，國(guó)內(nèi)企業(yè)大都處于一盤(pán)散沙、各自為戰(zhàn)的局面，很難扭轉(zhuǎn)或擺脫自己弱勢(shì)的談判地位，從而被強(qiáng)大的高通輕而易舉地分別拿下。

　　雖然筆者承認(rèn)高通對(duì)通信產(chǎn)業(yè)做出的卓越貢獻(xiàn)和相關(guān)SEP的作用、價(jià)值，但從4G LTE新時(shí)代開(kāi)始，高通CDMA技術(shù)的影響力和相關(guān)3G/4G SEP的影響力和控制力也在下降;高通出產(chǎn)的芯片受到三星、聯(lián)發(fā)科、展訊和華為等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起的有力挑戰(zhàn);2015年以來(lái)高通在華專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量呈現(xiàn)銳減的趨勢(shì);高通濫用壟斷市場(chǎng)地位的行為已受到美國(guó)、歐盟、中國(guó)、日本和韓國(guó)等多國(guó)政府的反壟斷調(diào)查和制裁;從前讓人談虎色變的“反向授權(quán)”被叫停;2014年和2015年高通兩次宣布大規(guī)模裁員;芯片生產(chǎn)和授權(quán)許可等核心業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式也在計(jì)劃剝離和調(diào)整等事實(shí)均表明高通的統(tǒng)治力已出現(xiàn)下滑趨勢(shì)。因此，在反壟斷行政處罰的高壓下，高通在與國(guó)內(nèi)企業(yè)談判CPLA時(shí)表現(xiàn)出了極大的克制，實(shí)際上，高通也許非常懼怕國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)統(tǒng)一聯(lián)盟談判或者向更深層面發(fā)難(比如國(guó)內(nèi)企業(yè)提起訴訟或仲裁)，但高通是幸運(yùn)的：沒(méi)有統(tǒng)一戰(zhàn)線的CPLA談判一般都是國(guó)內(nèi)企業(yè)被各個(gè)擊破的結(jié)局，隨著大部分品牌廠商沒(méi)有過(guò)多抵抗的簽約，針對(duì)剩余廠商，高通確立了更為明顯的CPLA的談判優(yōu)勢(shì)地位。

　　雖千萬(wàn)人吾往矣的“最后”武士?

　　1、訴訟的意義

　　在國(guó)內(nèi)企業(yè)大都選擇“多一事不如少一事”和逆來(lái)順受的情況下，實(shí)力平平的魅族不懼被訴的風(fēng)險(xiǎn)和輿論壓力，敢于單挑強(qiáng)大的高通，是很有些血性和骨氣的，但在目前四面楚歌、孤軍作戰(zhàn)的絕境之中，多重訴訟纏身的魅族的堅(jiān)持和抵抗到底有何意義?

　　筆者認(rèn)為：魅族與高通之爭(zhēng)最重要的意義在于迫使高通啟動(dòng)了司法程序和引入了審判裁量權(quán)，高通的重大軟肋在于：其受到中國(guó)當(dāng)局的反壟斷調(diào)查后，為了符合SEP許可的FRAND原則而其做出了相應(yīng)的整改措施，但一直沒(méi)有得到過(guò)法院司法審判的支持，畢竟與反壟斷調(diào)查的行政行為效力相比，司法終審裁決的效力才具有終局性。

　　比如上文所述的3G、4G必要中國(guó)專(zhuān)利的授權(quán)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為SEP 費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn))為例，首先，雖然其獲得了了中國(guó)反壟斷當(dāng)局的認(rèn)可，但其后果只是讓高通公司通過(guò)了反壟斷的審查而已，并不意味著CPLA締約談判中，高通對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)征收該費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用就具有天然的合法性，高通也沒(méi)有因此擁有了不違反FRAND原則的豁免權(quán)，因?yàn)橹袊?guó)反壟斷當(dāng)局無(wú)權(quán)也不可能代表所有國(guó)內(nèi)企業(yè)做出這樣的認(rèn)定或許可，高通的SEP費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)是否違反FRAND原則只能通過(guò)具體個(gè)案來(lái)判定;其次，從法律關(guān)系的相對(duì)性來(lái)說(shuō)，該SEP費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高通產(chǎn)生約束力，即高通對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的報(bào)價(jià)不得超出該費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)被許可方?jīng)]有約束效力，被許可方基于合法理由和充足證據(jù)仍然有權(quán)拒絕該報(bào)價(jià)，高通因此提出沒(méi)違反FRAND原則的主張不能當(dāng)然成立;最后，F(xiàn)RAND原則是一個(gè)模糊、抽象的概念，對(duì)它的判定是一個(gè)世界性難題，需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜和專(zhuān)業(yè)的研究、論證，也是高通和魅族充分辯論和證據(jù)證明的博弈過(guò)程，是否符合FRAND只能進(jìn)行個(gè)案的司法認(rèn)定，所以高通對(duì)110多家國(guó)內(nèi)企業(yè)的授權(quán)許可與高通訴魅族案沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，通過(guò)高通與魅族相關(guān)訴訟確立的FRAND原則的司法判定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)對(duì)高通的專(zhuān)利許可授權(quán)模式和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)產(chǎn)生重大影響。

　　在高通訴魅族案中，法院還將對(duì)如何計(jì)算符合FRAND原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率、高通開(kāi)出的許可費(fèi)率是否符合FRAND原則(比如按整機(jī)收費(fèi)是否合理、高通收取的費(fèi)率比例是否過(guò)高)、SEP專(zhuān)利清單列舉專(zhuān)利的實(shí)際法律狀況如何、CPLA締約談判中高通提出的其他許可條件是否符合FRAND原則、許可協(xié)議是否存在“陰陽(yáng)合同”的情況、是否會(huì)出現(xiàn)4G LTE SEP授權(quán)費(fèi)堆疊等重要問(wèn)題的調(diào)查和審理，必然會(huì)觸及高通的核心商業(yè)機(jī)密，會(huì)對(duì)高通專(zhuān)利授權(quán)的商業(yè)模式和經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生重要影響，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利FRAND原則的司法審判尚處于初始摸索階段，高通訴魅族案的形成的很多審理經(jīng)驗(yàn)和判定原則都會(huì)具有里程碑式的重大意義，必然會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)SEP權(quán)利人與被許可方的切身利益產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　2、魅族的反擊

　　雖然高通與魅族之間實(shí)力相差懸殊，但是魅族在訴訟中也不是毫無(wú)勝算的束手待擒。除了考慮常規(guī)的訴訟策略，魅族應(yīng)該高度關(guān)注微軟訴摩托羅拉案(美國(guó)西雅圖華盛頓地區(qū)法院案號(hào):C10-1823JLR)，該案涉及的根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人摩托羅拉持有的SEP在802.11SEP協(xié)議專(zhuān)利池中所占的比例和價(jià)值貢獻(xiàn)來(lái)確定SEP許可費(fèi)率;采納“最小可售的專(zhuān)利應(yīng)用設(shè)備”的估值方法，確定專(zhuān)利許可費(fèi)的價(jià)格是基于芯片的銷(xiāo)售價(jià)格,而非芯片所嵌入的終端產(chǎn)品的整機(jī)銷(xiāo)售價(jià)格等審判原則。類(lèi)似的案件還有在激光公司訴廣達(dá)電腦公司案(美國(guó)上訴法院聯(lián)邦巡回法院2012年，案號(hào)：694 F.3d51)[xi]等。這些案件對(duì)本案的審理具有較重要的參考和借鑒價(jià)值。

　　魅族還應(yīng)該重點(diǎn)考慮無(wú)效高通涉訴SEP專(zhuān)利，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，高通的SEP或重要專(zhuān)利在異議和無(wú)效程序的挑戰(zhàn)之下，暴露了較多實(shí)質(zhì)性的瑕疵和缺陷，具體情況見(jiàn)下表：

　　表3：被異議高通歐洲專(zhuān)利的同族的消極后果概況表

　　專(zhuān)利公開(kāi)號(hào)　　被駁回的同族專(zhuān)利公開(kāi)號(hào)　　專(zhuān)利公開(kāi)號(hào)　　限制保護(hù)范圍后授權(quán)的同族專(zhuān)利

　　EP500775B1　　CN1051832A　　EP671082B1　　DE69325105D1

　　EP500689B1　　NO199401264A　　EP624275B1　　DE69324906D1

　　EP621998B1　　JP2004328784A、BR199106592A　　EP500689B1　　DE69032105D1

　　EP1444791B1　　NO200402436A　　EP500761B1　　DE69032044D1

　　EP1381966B1　　DE60114470D1　　EP1366591B1　　DE60216055D1

　　EP1208713B1　　NO200200624A 、DE60019137D1 NO333534B1　　EP1221244B1　　DE60114759D1

　　EP1097602B1　　NO200204257D0　　EP1261903B1　　DE60031304D1

　　EP1080569B1　　NO200005814D0　　EP1509057B1　　DE69936671D1

　　EP1073914B1　　JP2012168183 、JP2011257415A　　EP850509B1　　DE69625367D1

　　EP1021872B1　　JP2001518737A　　EP500775B1　　DE69033402D1

　　EP970566B1　　CN1265787A　　EP621998B1　　DE69313098D1

　　EP1239465B1　　CN1512488A、EP1424686A2　　EP1239465B1　　DE69534285D1

　　EP1206730B1　　JP2010193479A

　　從表3可知，諾基亞、摩托羅拉、愛(ài)立信等公司對(duì)高通專(zhuān)利提起的異議程序共對(duì)22項(xiàng)歐洲專(zhuān)利或其同族專(zhuān)利產(chǎn)生過(guò)消極影響(造成有關(guān)專(zhuān)利被駁回或權(quán)利要求保護(hù)范圍部分限縮)，約占總數(shù)的56.4%。

　　首先，首當(dāng)其沖的是12件德國(guó)(DE)同族專(zhuān)利申請(qǐng)被異議程序挑戰(zhàn)后，均要被限制保護(hù)范圍后才能得以保留和授權(quán)(RESTRICTED MAINTAINED AFTER OPPOSITION PROCEEDINGS)。其次，共有9件挪威(NO)、德國(guó)(DE)及歐洲(EP)的同族專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回(REJECTION OF LAID OPEN PATENTAPPLICATION或者REFUSED)，相關(guān)專(zhuān)利被駁回的結(jié)果與異議程序關(guān)系密切。最后，還有9件日本(JP)、巴西(BR)以及中國(guó)(CN)的同族專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回，雖然此類(lèi)專(zhuān)利的申請(qǐng)國(guó)都不屬于歐盟，但是在先提出的歐洲專(zhuān)利異議程序有可能會(huì)對(duì)這些專(zhuān)利的授權(quán)審查程序產(chǎn)生一定的影響。

　　另外經(jīng)研究分析表明，高通在中國(guó)申請(qǐng)的CN101611584A的等SEP專(zhuān)利可能存在權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性、權(quán)利要求修改超范圍、權(quán)利要求不清楚、不確定是否為SEP權(quán)利要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利求的保護(hù)范圍、與3GPP相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范內(nèi)容不對(duì)應(yīng)等缺陷：比如權(quán)利要求10的“接收為用戶(hù)設(shè)備UE……接收資源分配”和權(quán)利要求12的“所述UL ACK資源與UE用來(lái)……時(shí)變循環(huán)移位相關(guān)聯(lián)”違反了專(zhuān)利法33條規(guī)定即修改不得超范圍;如權(quán)利要求10的“在物理下行鏈路共享信道……循環(huán)移位關(guān)聯(lián)”和權(quán)利要求11的“基于所述UL ACK ID……發(fā)送ACK信息”就沒(méi)有其聲稱(chēng)SEP對(duì)應(yīng)的3GPP相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范內(nèi)容等。

　　綜上所述，魅族如能堅(jiān)持在訴訟上與高通“死磕”到底，則不論終審判決勝負(fù)成敗如何，都將意義非凡，有可能引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”，對(duì)中國(guó)反壟斷政策、標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利司法審判原則和標(biāo)準(zhǔn)、高通的商業(yè)模式和經(jīng)濟(jì)收益、眾多中國(guó)通信企業(yè)的切身權(quán)益以及FRAND原則的研究等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響;如果魅族最終選擇與高通和解(近期魅族與高通和解的傳聞不脛而走、叫囂塵上[xii])，那就意味著可能只是虛張聲勢(shì)、色厲內(nèi)荏的高通卻在中國(guó)取得了獨(dú)霸天下的地位。正所謂“不是在沉默中爆發(fā)，就是在沉默中滅亡”，當(dāng)以后上述“高通稅”不堪重負(fù)之時(shí)，在“恐高癥”肆虐、萬(wàn)馬齊喑的大環(huán)境之下，是否有單位或個(gè)人敢于向高通“亮劍”?讓我們拭目以待誰(shuí)是“最后的武士”。

　　參考文獻(xiàn)

　　[i]搜購(gòu)百科，《高通》http://baike.sogou.com/v31383.htm?fromTitle=%E9%AB%98%E9%80%9A，2016年9月24日最后訪問(wèn)。[ii]騰訊科技，《OPPO、vivo簽約高通的背后：中國(guó)手機(jī)業(yè)專(zhuān)利意識(shí)覺(jué)醒》，http://www.tuicool.com/articles/RVZVBbN， 2016年9月23日最后訪問(wèn)。[iii]新浪科技，《高通在國(guó)內(nèi)對(duì)魅族提起17項(xiàng)新訴訟》，http://www.cyzone.cn/a/20160701/299417.html，2016年9月23日最后訪問(wèn)。[iv]張斯 孟慶建，新浪財(cái)經(jīng)，《魅族被高通起訴背后：專(zhuān)利費(fèi)貴到難以想象》，http://finance.sina.com.cn/roll/2016-06-28/doc-ifxtmwri4779200.shtml，2016年9月23日最后訪問(wèn)。[v]新華網(wǎng)，《高通反壟斷案的兩大看點(diǎn)》http://news.xinhuanet.com/comments/2015-02/11/c_1114327093.htm，2016年9月24日最后訪問(wèn)。[vi]黃偉 葉兵兵，財(cái)經(jīng)網(wǎng)專(zhuān)欄，《高通的專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高?》，http://column.caijing.com.cn/20140719/3626178.shtml，2016年9月23日最后訪問(wèn)。[vii]環(huán)球網(wǎng)科技，《IEEE調(diào)整規(guī)章：高通將不能按整機(jī)收取專(zhuān)利費(fèi)》，http://tech.huanqiu.com/news/2015-02/5634019.html，2016年9月23日最后訪問(wèn)。[viii]鈦媒體，《魅族vs高通，中國(guó)手機(jī)廠商該如何應(yīng)對(duì)專(zhuān)利問(wèn)題》，http://www.tmtpost.com/2402014.html，2016年9月23日最后訪問(wèn)。[ix]新華網(wǎng)，《高通反壟斷案的兩大看點(diǎn)》http://news.xinhuanet.com/comments/2015-02/11/c_1114327093.htm，2016年9月24日最后訪問(wèn)。[x]搜狗百科，《高通反壟斷案》http://baike.sogou.com/v101659010.htm?fromTitle=%E9%AB%98%E9%80%9A%E5%8F%8D%E5%9E%84%E6%96%AD%E6%A1%88， 2016年9月23日最后訪問(wèn)。[xi]黃偉 葉兵兵，財(cái)經(jīng)網(wǎng)專(zhuān)欄，《高通的專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高?》，http://column.caijing.com.cn/20140719/3626178.shtml，2016年9月23日最后訪問(wèn)。[xii]搜狐科技，《魅族真要和高通就專(zhuān)利訴訟和解嗎?》http://it.sohu.com/20160923/n469004996.shtml，2016年9月24日最后訪問(wèn)。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　陸峰，云嘉律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)，具有電子信息工程本科和北大知產(chǎn)方向法律碩士等教育背景，擁有司考和專(zhuān)代雙證，多年政府機(jī)關(guān)和央企知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)結(jié)合專(zhuān)利、法律、技術(shù)、市場(chǎng)、管理和戰(zhàn)略等緯度進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)分析研究，代表作包括《羅羅的“陰謀”》、《小米的平凡之路》、《華為之殤》、《高智之智與反制》、《聯(lián)想的逆襲》、《諾基亞王者歸來(lái)的憂(yōu)患》、《高通王朝的沒(méi)落》等，聯(lián)系方式:hellolu426@126.com。

　　張亮，云嘉律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人。北京大學(xué)法律碩士、浙江大學(xué)工學(xué)雙學(xué)士，律師、專(zhuān)利代理人。曾任職小米、高智、國(guó)知局等，對(duì)專(zhuān)利攻防、海外訴訟成本控制、武器獲取、PR策略等，有著刺痛且豐富經(jīng)驗(yàn)。